Решения по делу № 2-3889/2014 ~ М-3799/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-3889/2014                       28 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Кортуков Д.А. в лице представителя Кортуковой Н. Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет в сумме <***>. Также истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере <***>. Между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства. Истец <Дата> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком надлежащим образом не произведено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что после подачи искового заявления в суд <Дата> о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, утраты товарной стоимости в сумме <***>, а также убытков в сумме <***> и компенсации морального вреда в сумме <***> ответчик <Дата> выплатил истцу указанное страховое возмещение и убытки. В связи с чем истец не поддерживает требования в данной части в связи с их удовлетворением ответчиком в период с момента подачи иска и до вынесения решения суда. Вместе с тем ответчик не выплатил истцу компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя в сумме <***>.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серии АА <№> от <Дата> истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, действующий с 11 часов 15 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>. При этом страховая сумма по риску «Ущерб и Хищение» составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что <Дата> в 11 часов 10 минут в г.Архангельск на ... во дворе Кортуковf Н.Д. совершилf наезд на яму, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Заявление о страховом событии истцом с необходимым перечнем документов представлено ответчику <Дата>.

В соответствии с ст. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, ответчик в течение тридцати рабочих дней обязан произвести страховое возмещение, то есть в данном случае не позднее <Дата>.

Согласно экспертным заключениям <№> и <№> ИП Колба Р.Н., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет в сумме <***>. Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере <***>.

Судом экспертные заключения принимаются как основание для определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют установленным требованиям для производства такого рода экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ суд относит к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Также судом установлено, что ответчиком <Дата> произведена выплата в счет страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, утраты товарной стоимости в сумме <***>, а также убытков в сумме <***>, всего <***>.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение в полном объемt страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> (<***>*50%).

Как установлено судом, ответчик произвел полную страховую выплату <Дата>, при том, что истец обратился в суд с иском <Дата>.

Определением суда от <Дата> от истца принят отказ от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта размере <***>, утраты товарной стоимости в сумме <***>, и о взыскании убытков в сумме <***>, производство по делу в данной части требований прекращено. Отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком указанных исковых требований до вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, квитанции от <Дата>, имеющимся в материалах дела, стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде 12.112014, 24.11.2014, 28.11.2014.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кортукова Д. А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кортукова Д. А. компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 03.12.2014.