Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-196/2019 - (4Г-9056/2018) [44Г-682/2018] от 03.10.2018

Судья Казимирова Г.В. Дело № 44г-682

ГСК Гордейчук Е.Б. – докл.

Волошина С.Г.

Старосельская О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н., Лепочкиной Л.М., Коваленко А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 04 декабря 2018 года по кассационной жалобе Сочинской Ж.А., поступившей 03 октября 2018 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Сочинской Ж.А. и ее представителя, Леонидовой Е.В., Барса В.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 июля 1994 года Сочинская Ж.А. является собственником комнаты площадью <...> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 13).

На основании договора мены от 27 декабря 2008 года за Першиным А.Н. зарегистрировано право собственности на комнату площадью <...> кв.м в указанной квартире (л.д. 14).

Комната площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> в данной квартире принадлежала по 1/2 доли на праве общей долевой собственности Лепочкиной Л.М. и Коваленко А.М. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22 марта 2012 года (л.д. 16, 67, 68).

По договору дарения от 18 августа 2015 года Лепочкина Л.М. подарила Леонидовой Е.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату (л.д. 17-18).

По договору купли – продажи от 03 сентября 2015 года Коваленко А.М. и Лепочкина Л.М. продали свои доли в праве общей долевой собственности на данную комнату Леонидовой Е.В.

Право собственности Леонидовой Е.В. на указанную комнату как единый объект зарегистрировано 10 сентября 2015 года.

Сочинская Ж.А. и Першин А.Н. обратились в суд с иском к Леонидовой Е.В., Барсу В.Н., Лепочкиной Л.М., Коваленко А.М. о признании недействительными указанных договора дарения от 18 августа 2015 года и договора купли – продажи от 03 сентября 2015 года, применении последствий их недействительности, переводе на Сочинскую Ж.А. прав и обязанностей покупателя со взысканием с нее в пользу Леонидовой Е.В. и Коваленко А.М. <...> рублей - стоимости комнаты с кадастровым номером <...> в указанной квартире, прекращении права пользования Леонидовой Е.В. и Барса В.Н. данной комнатой, снятии их с регистрационного учета и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам комнатами.

Требования обоснованы тем, что указанные сделки купли – продажи и дарения являются притворными, фактически прикрывают собой единый договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире и были совершены с целью лишить преимущественного права на ее выкуп остальных собственников комнат.

Истцы указали, что Леонидова Е.В. вместе с Барсом В.Н. поселились в приобретенной комнате, поменяли замок входной двери в квартиру и завалили вход в их комнаты камнями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года иск Сочинской Ж.А. и Першина А.Н. удовлетворен частично:

- на Леонидову Е.В. и Барса В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам комнатами в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>

- на Леонидову Е.В. и Барса В.Н. возложена обязанность убрать каменные валуны и обувной шкаф от дверей комнат истцов и из мест общего пользования;

- на Леонидову Е.В. и Барса В.Н. возложена обязанность предоставить истцам ключи от входной двери указанной квартиры и почтового ящика.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сочинская Ж.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 03 октября 2018 года, дело поступило в президиум краевого суда 24 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в иске Сочинской Ж.А. и Першину А.Н. о признании сделок притворными, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что Лепочкина Л.М. и Коваленко А.М. на законных основаниях распорядились по своему усмотрению комнатой в коммунальной квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, заключив договоры купли – продажи и дарения с Леонидовой Е.В.

Между тем, данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Так, если судом будет установлено, что заключен договор дарения части имущества в пользу третьего лица с целью дальнейшей продажи оставшейся доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку этой доли, договор дарения и последующая купля-продажа доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных норм материального права и их разъяснений, о недействительности сделок по мотиву их притворности может свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением договоров купли – продажи и дарения, незначительное количество подаренных долей по сравнению с количеством проданных долей, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судами решения о наличии или отсутствии оснований для признания сделок дарения и купли – продажи недействительными.

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебные инстанции в обжалуемых постановлениях сделали ошибочные выводы о том, что истцы участниками долевой собственности на комнату ответчиков не являлись и преимущественного права покупки доли комнаты, о которой возник спор, не имели.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс РФ на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Из вышеизложенных норм права следует, что федеральный законодатель установил общие правила реализации права преимущественной покупки для собственников общей долевой собственности и собственников комнаты в коммунальной квартире.

Поскольку на стороны как собственников жилых помещений в коммунальной квартире распространяются положения приведенных выше правовых норм, при отчуждении Лепочкиной Л.М. и Коваленко А.М. спорного имущества Леонидовой Е.В. должно быть соблюдено право преимущественной покупки помещения собственниками остальных комнат в указанной коммунальной квартире.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Никольская О.Л.