Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2017 ~ М-902/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2114/2017

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ КО 520 А, государственный регистрационный знак С 005 НТ36, под управлением ФИО3 и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Н 436 СТ 36 под управлением водителя ФИО4. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причинённого от ДТП ущерба, представив страховщику все документы, необходимые для урегулирования убытка. Убытку был присвоен номер. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счёт страхового возмещения 39 100 рублей.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, указывал в иске на то, что согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 451 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию, с требованием выплатить причитающееся ему страховое возмещение в полном объёме.

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 360 900 рублей; за услуги эксперта 15 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 3 609 рублей за день просрочки; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя (л.д.2).

До поступления искового заявления в суд и его принятия судом к своему производству (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 360 900 рублей. Денежные средства поступили на денежный депозит истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация по карточному счёту ФИО1 в ПАО «РГС-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства получил в кассе банка.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец в электронном обращении, направленном в адрес суда уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги эксперта 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 225 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей (л.д. 11,12).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 51 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в заявленном размере, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесённые по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 225 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 18 500 рублей. Пояснили изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, перечислив ему причитающееся страховое возмещение. Просила снизить размер неустоек и штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает установленным, что истцу принадлежит ТС КамАЗ КО 520 А, легковой, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С 005 НТ36.

Из материалов дела, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 минут на 488 км. а/д. М4 ДОН произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Н 436 СТ 36, нарушил п.п. 10.1ПДД РФ, не учел погодные и дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем КамАЗ КО 520 А, легковой, государственный регистрационный знак С 005 НТ36, под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП потерпевших не было, автомобили получили технические повреждения. При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Технические повреждения полученные автомобилем КамАЗ КО 520 А, государственный регистрационный знак С 005 НТ36 в дорожно – транспортном происшествии отражены в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9). Поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе, и возможность осмотреть повреждённое транспортное средство. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, убытку присвоен номер (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр повреждённого автомобиля в АО «ТЕХНЭКСПРО»/ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», с указанием того, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. в РЦУУ в            <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» повреждённый автомобиль был осмотрен, о чём участниками осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ7 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай наступившим, актом о страховом случае по ОСАГО согласовало к выплате истцу страховое возмещение в сумме 39 100 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения 39 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию письменную претензию с требованием выплатить причитающееся ему страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере, рассчитанном на основании заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 900 рублей. Кроме того, просил выплатить ему неустойку (л.д. 11). К письменной претензии было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате заключения на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовое отправление получило, что подтверждается отчётом отслеживания отправления с почтовым идентификатором Почта России (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу на основании платежного поручения № в сумме 360 900 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения, изготовленного ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в причитающейся сумме, однако несвоевременно.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Городская оценочная компания» на сумму 451 900 рублей, объем повреждений, механизм ДТП и факт наступления страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого от ДТП. При таких обстоятельствах, суд находит лимит ответственности страховщика по произошедшему страховому случаю исчерпанным. В связи с чем, требования о взыскании со страховой компании расходов, понесённых истцом по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Права истца в данном конкретном случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и непосредственным виновником в ДТП по поводу возмещения причинённого материального ущерба в порядке ст.ст.1072,1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило пакет документов.

Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было частично выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме        39 100 рублей, а в остальной причитающейся части в сумме 360 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 93 834 рублей, из расчета: 360 900х 1% х 26 дней.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку со снижением до 10 000 рублей, принимая во внимание ходатайство заявленное стороной ответчика, положения ст.333 ГК РФ, разъяснения о применении законодательства об ОСАГО, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В остальной части требований следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 300 рублей: 10 000+300+5 000.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей (300+400) в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - ФИО1, - отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова