Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2017 ~ М-3309/2017 от 28.06.2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор № МТСК66340071/810/2013. Ввиду отсутствия возможности вносить платежи в счет оплаты долга по кредиту, у него возникла задолженность, несмотря на это, ответчик отказывается от расторжения кредитного договора, чем нарушает его права. Кроме того, истец указал, что, отказываясь от расторжения кредитного договора, ответчик злоупотребляет правами. В связи с продолжающимся ростом задолженности, истец ФИО1 просит расторгнуть заключённый между ним и ПАО «МТС-БАНК» кредитный договор № МТСК66340071/810/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. В удовлетворении исковых требований просила отказать, гражданское дел рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на использование банковской карты с условиями кредитования счета № МТСК66340071/810/13.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которыйистец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидев возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд признает необоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что что банк длительное время не обращается к заемщику с требованием о взыскании задолженности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что не предъявление банком требований к заемщику о взыскании задолженности по договору имеет своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия (бездействия) совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░