Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2018 ~ М-4287/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Дубровину М.А. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты №, в размере 688 501,04 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 10 085,01 рублей. В обоснование иска указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана банковская карта Visa Gold кредитная № с лимитом кредита 569 999,58 рублей. По условиям соглашения, ответчик ежемесячно должен был вносить в счет погашения задолженности минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга, всю сумму превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойку и комиссии. В нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с этим образовалась задолженность, в размере 688 501,04 рублей, которая в добровольном порядке не погашается.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Дубровин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ответчику направлено извещение заказным с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> исходя их сведений о месте регистрации по месту жительства адресно-справочной службы УВМ ГУМВД по Самарской области.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, судебные извещения Дубровина М.А. возвращены в суд с отметкой почтовой службы в связи с истечением срока хранения. Таким образом, применительно к положениям ст.ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Дубровиным М.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold кредитная № с лимитом кредита 570 000 рублей во временное пользование для использования в качестве платежного средства, что подтверждается копией заявления, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк. Проценты за кредит в соответствии с тарифами банка составляют 25,9 % годовых.

В соответствии с Условиями, Дубровин М.А. принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Из материалов дела видно, что заемщик, в нарушение Условий договора, не произвел погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 688 501,04 рублей из них: 569 999,58 рублей - просроченный основной долг, 94 047,89 рублей - просроченные проценты, 24 453,57 рублей - неустойка. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства опровергающие доводы истца не представлены. Таким образом, судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору банковской карты и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в части основного долга - 569 999,58 рублей и 94 047,89 рублей - просроченные проценты в полном объеме. Относительно неустойки в размере 24 453,57 рублей, то в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку указанные размеры неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 10 085,01 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору банковской карты № в размере 679 047,47 рублей, из которых просроченный основной долг 569999,58 рублей, просроченные проценты 94047,89 рублей, неустойка 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 10 085,01 рублей, а всего взыскать 689 132,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.