Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 ~ М-1733/2022 от 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Точильниковой И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2022 по иску Вольнова Виталия Михайловича к Кудрявцеву Александру Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит: взыскать с Кудрявцева Александра Алексеевича в пользу Вольнова Виталия Михайловича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 141694,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей.

В судебное заседание представитель истца Точильникова И.С. заявленные требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный номер № под управлением Кудрявцева Александра Алексеевича и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением Вольнова В.М.

Виновным в ДТП признан Кудрявцев А.А. нарушил п. 9.1 ПДД, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП. Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № является Вольнов В.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО8 следует, что гражданская ответственность водителя Вольнова В.М. на момент ДТП была застрахована, полис №, АО "Альфа Страхования".

Гражданская ответственность водителя Кудрявцева А.А. виновного в совершении вышеуказанного ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец Вольнов В.М. обратился к ИП Федосееву В.Н. для восстановления транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

Согласно заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ИП Федосеев В.Н., был проведен ремонт ходовой части автомобиля, который составил 40 407,30 рублей, а также истец приобрел запасные части и расходные материалы в размере 6 363,20 рублей, а всего 46 770, 50 рублей.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ проведен шиномонтаж, правка диска, балансировка, которые составили 1 203 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка и замена запасных частей, которые были повреждены представленными в дела заказ-нарядом на работы № выданным ИП Федосеевым В.Н., которые составили 33 445,25 рублей.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены малярные материалы стоимостью на сумму 15 680 рублей и произведены кузовные и покрасочные работы на сумму 40 596 рублей, а всего на 56 276 рублей, что также подтверждается квитанциями об оплате указанных материалов и произведенных работ.

Всего истец потратил на ремонт автомобиля поврежденного в ДТП 141694,75 рублей.

Так же истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, виновником которого является Кудрявцев А.А., в размере 141694,75 рублей, подтверждается квитанциями представленными в материалы дела, ответчиком не оспорена, оснований считать данные доказательства недопустимыми либо не относимыми у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 141694,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участия в двух судебных заседаниях, заявленная сумма является разумной в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 рублей и подтвержденные документально.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба подлежат полному удовлетворению с учетом уточнений исковых требований в связи с уменьшением их размере, данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в объеме удовлетворенных требований, а именно 4034 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольнова В.М. – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Александра Алексеевича (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу Вольнова Виталия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 141694,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-002453-15