Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18311/2020 от 22.05.2020

Судья – Трахов Р.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 к АО «ОСК» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страховой суммы в размере 295 646,75 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности < Ф.И.О. >3 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный указанным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота г/н <№..> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ОСК» по страховому полису серия ЕЕЕ <№..>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№..>.

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии АО «ОСК», а также о выплате страхового возмещения причиненный за вред жизни и здоровью в размере.

Получение ответчиком заявления подтверждается ответом страховой компании от <Дата>

<Дата> истец обратился к ответчику путем направления претензии, что подтверждается почтовой квитанцией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 295646 рублей 75 копеек, неустойку в размере начисленном по Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов по оплате, проведенного исследования об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м после ДТП в размере 8000 рублей.

Согласно информацией относительно отслеживания почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России (<...>), вышеуказанная претензия была вручена ответчику, однако требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком предъявлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает на недостаточность документов предоставленных истцом для проведения страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщиком истцу не было направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Судом оставлено без должного внимания, что из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо доказательства доставки сообщения страховщика с предложением представить дополнительные документы в отделение связи по месту жительства истца либо вручения этого сообщения потерпевшему иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Согласно материалам дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2020г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов < Ф.И.О. >6 к АО «ОСК» о защите прав потребителей возвратить в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.