Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2021 ~ М-6387/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-6567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года        пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмиченок ФИО10, Федорченко ФИО11 к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», Гильфановой ФИО12 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года из информации, размещенной на сайте http://portal.gzhi.mosreg.ru/, истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем они уведомили остальных собственников. Между тем, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников утверждена повестка дня с 22 вопросами и по ним приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Профсервис», создания товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2», утверждение устава товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2», избрания председателя товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ-2», избрания членами правления товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2», и т.д. Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Профсервис» и создание ТСЖ «Богородский 2» имело место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что никакого общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу смены управляющей организации ООО «Профсервис» ДД.ММ.ГГГГг. на другую управляющую организацию не проводилось и не могло быть проведено, истцы о таком собрании уведомлены не были, участия в нем не принимали, какие-либо документы, связанные с таким собранием, не подписывали. Истцы как собственники многоквартирного <адрес> воспользовались своим правом на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. изменения формы управления созданием ТСЖ «Богородский-2», расторжения договора управления с ООО «Профсервис» и имеют право самостоятельно заключать договора, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расторжение договора с управляющей компанией ООО «Профсервис» имело место на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при избрании собственниками формы управления ТСЖ. Полагают, что кворума, необходимого при принятии спорного решения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГг. не было. Нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, нарушение процедуры голосования, отсутствие необходимого кворума, являются основанием для признания решения общего собрания ничтожным, а также противоречит основам правопорядка или нравственности. На основании изложенного, истцы просят признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Кузьмиченок С. Н., Федорченко И.В. и их представитель Димина Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений о собрании, само собрание не проводилось, необходимый для принятия решения кворум отсутствовал. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. был сфабрикован, указанная в качестве председателя общего собрания Гильфанова Г.А. инициатором не являлась, протокол не подписывала, ее подпись и почерк подделаны. Никакого кворума голосов собственников не могло быть, так как собрание не проводилось, бланки решений в материалах общего собрания собственников подделаны, указанная в качестве председателя Гильфанова Г.А. опровергла свое участие в голосовании, оформлении и подсчете.

Ответчик Гильфанова Г.А. в судебном заседании иск признала. Письменное заявление о признании иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что является собственником <адрес>, инициатором собрания не является, собрание не проводила, какие-либо документы, связанные с оспариваемым собранием, не подписывала, в том числе Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк решения собственника, уведомления о проведении собрания собственникам не направляла. Бланки решений иных собственников не собирала, подсчет голосов не осуществляла. Бланки решений собственников также подделаны, не могли быть заполнены собственниками, так как ею не инициировалось данное собрание, и бланки не составлялись и собственникам для голосования не предоставлялись. Представленный ей судом на обозрение протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не составляла, не подписывала, подписи и почерк ей не принадлежат, являются подделанными. Узнала о том, что включена в спорный документ в качестве инициатора и председателя по вызову суда в качестве ответчика. Гражданку Мкртчян К.П., указанную в спорном протоколе в качестве секретаря, не знает вообще.

Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» Герасимчук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в оспариваемом собрании участие не принимало, протокол общего собрания и решения переданы физическим лицом на пост охраны в выходной (нерабочий) день, кем, он не знает. МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» исполнило свою обязанность по направлению поступивших документов в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к ним относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания является собственник <адрес> многоквартирного дома Гильфанова ФИО13, секретарем общего собрания собственников - Мкртчян К.П. - собственник <адрес>. Гильфанова Г.А. и Мкртчян К.П. избраны в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования. Очное обсуждение вопросов повестки общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., место проведения очного обсуждения: <адрес>, придомовая территория. Место приема заполненных решений (бюллетней для голосования): <адрес>.

Согласно протоколу к подсчету при определении кворума приняты голоса, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 32676,7 кв.м., кворум имелся и составил 51,2%.

К Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены следующие документы:

1. Реестр собственников помещений многоквартирного дома на 21 листах;

2. Список присутствующих лиц на общем собрании на 9 листах;

3. Копия текста сообщения о проведении общего собрания на 1 листе;

4. Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования на 1 листе;

5. Решения (бюллетени) собственников МКД на 274 листах;

В решении общего собрания указано, что были приняты решения об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Профсервис», о выборе в качестве управляющей организации МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», утвержден договор управления с указанной организацией.

На основании оспариваемого решения общего собрания собственников ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом 2, мкр. Богородский, г. Щёлково, Московской области, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

В материалы дела представлен истцами протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования <адрес> <адрес>, в котором указано, что была утверждена повестка дня с 22 вопросами и по ним были приняты следующие решения:

-изменение способа управления многоквартирным домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Профсервис»,

-создание товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2»,

-утверждение устава товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2»,

-избрание председателя товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ-2»,

-избрание членами правления товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2»,

-избрание ревизора товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2»,

-избрание уполномоченного представителя для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «БОГОРОДСКИЙ 2»,

-осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений настоящего собрания, утверждение размера и сроков платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме,

-принятие решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ст.157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ,

-принятие решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,

-утверждение порядка уведомления о проведении предстоящих Общих собраний собственников, принятых на них решений, иных юридически значимых решениях, объявлениях и сообщениях путем размещения соответствующих протоколов, уведомлений, объявлений, извещений в лифтовых холлах первых этажей каждого подъезда МКД и/или на информационных досках МКД, определения места хранения документов,

-принятие решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принятие решения об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «Сбербанк»,

-определение владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «БОГОРОДСКИЙ 2»,

-утверждение размера взноса на капитальный ремонт в размере, установленном Правительством Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается).

Таким образом, №. истцы, как собственники многоквартирного <адрес>, наряду с и иными собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, воспользовались свои правом изменения формы управления созданием ТСЖ «Богородский-2», расторжения договора управления с ООО «Профсервис» и имеют право самостоятельно заключать договора, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании протокола № от №.

        Расторжение договора с управляющей компанией ООО «Профсервис» имело место на основании протокола № от №. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, при избрании собственниками формы управления ТСЖ «Богородский-2», что свидетельствует о том, что сведения, указанные в протоколе № от №. о расторжения договора управления с ООО «Профсервис» с указанной даты не соответствуют действительности, противоречат протоколу № от №. и не принимаются судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Гильфановой Г.А., поскольку пояснения ответчика являются последовательными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит основания для признания решения, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении общего собрания собственников.

Представленный в материалы Акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников не является надлежащим доказательством, так как не содержит сведений, где именно (на каких стендах, по какому адресу) было размещено сообщение о проведении общего собрания, не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждено место размещения такого сообщения. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный Гильфановой Г.А., согласно которому были направлены заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений, также не подтверждает надлежащее уведомление собственников о предстоящем собрании, так как в нарушение положений п. 5.5.4.1.10, 5.3.8, 4.3.7 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 г. № 98-П в реестре отсутствуют подпись, наименование должности и имя, фамилия, отчество сотрудника Почты России, принявшего отправление; штриховой почтовый идентификатор, к реестру не приложена квитанция.

Кроме того, ответчик Гильфанова Г.А. пояснила, что не размещала на информационных стендах и не отправляла сообщения о проведении собрания собственникам помещений. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, которые подтвердили, что никакие сообщения о проведении собрания не получали, уведомления о собрании в местах общего пользования многоквартирного дома не видели, также не опровергнуты данные обстоятельства ответчиком МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

Таким образом, при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников, предусмотренный ч.4 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома не имели реальной возможности принять участие в оспариваемом собрании и выразить свою волю по вынесенным на повестку собрания вопросам.

Исследовав бланки решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, суд находит установленным факт отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Ответчик Гильфанова Г.А. в судебном заседании подтвердила, что никакого подсчета голосов ею не осуществлялось, бланки решений собственников подделаны, не могли быть заполнены собственниками, так как ею не инициировалось данное собрание, и бланки не составлялись и собственникам для голосования не предоставлялись.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума, предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ, так как при отсутствии доказательств об инициировании собрания, его проведения, непосредственного голосования собственников, суд не принимает во внимание представленные в материалы дела бланки решений собственников.

Судом принимается во внимание, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований, содержащихся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В нарушение п.13 Требований список лиц, присутствующих на общем собрании собственников (Приложение 2 к Протоколу) не содержит подписи собственников помещений в многоквартирном доме либо их представителей.

С учетом представленных в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., признания иска ответчиком Гильфановой Г.А., сам факт проведения оспариваемого собрания согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании опровергнут.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмиченка ФИО14, Федорченко ФИО15 - удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Т.А. Малинычева