Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2013 ~ М-623/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Кулешова В.Ю. – Розенштока А.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.Ю. к Чернышову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов В.Ю. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Чернышову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что * * * * года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчик составил расписку, согласно которой обязался возвратить Кулешову В.Ю. сумму долга в размере *** руб. до * * * * года. В случае несвоевременной выплаты суммы долга ответчик обязался выплатить пени в размере *** руб. за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер пени на * * * * года составил *** рублей.

В судебное заседание истец Кулешов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Розенштоку А.С. (л.д.17).

Представитель истца Кулешова В.Ю. - Розеншток А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Чернышова П.В. задолженность по расписке от * * * * года в размере *** руб., пенсии за несвоевременную выплату суммы долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Чернышов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования признал частично в части суммы основного долга, считает, что размер пени сильно завышен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из представленной суду расписки, Чернышов П.В. * * * * года получил от Кулешова В.Ю. денежные средства в размере *** руб., обязался вернуть до * * * * года. Расписка датирована * * * * года, содержит подпись ответчика (л.д. 19).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор займа является гражданско-правовой сделкой (ст. 153, 420, 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлены основные положения о заключении договора, в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК).

Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК) и корреспондирующее ей право требования займодавца.

Договор займа является классической разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Настоящий договор является договором займа, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство, в частности ст. 1 ГК РФ, устанавливает принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права, свободы договора. Этот принцип означает, что ни один субъект в гражданском праве не обладает какими-либо преимуществами перед другими субъектами гражданского права.

Равенство участников гражданских отношений выражается в признании за всеми гражданами равной правоспособности (ст. 17 ГК), а за всеми юридическими лицами - правоспособности, соответствующей целям их деятельности (ст. 49 ГК).

Равенство участников гражданских правоотношений не исключает различий в объеме и содержании принадлежащих им субъективных гражданских прав. Такие различия неизбежны в силу разных имущественных возможностей отдельных субъектов гражданского права вследствие степени их образования и способностей, а также различия их жизненных и хозяйственных интересов.

Свобода договора означает право сторон свободно выбрать своего партнера, определять и согласовывать условия заключаемого договора.

Истец и ответчик заключили договор, согласовав в нем права и обязанности сторон. Чернышов П.В. не представил доказательств (ст. 56 ГПК РФ) заключения договора займа от * * * * с нарушением требований ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела суду представлены доказательства реального получения и пользования денежными средствами, а, следовательно, имеется реальное исполнение договора займодавцем, то есть воля участников сделки была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями.

Факт передачи денежных средств по договору займа документально подтвержден распиской.

Давая оценку расписке, как допустимому доказательству суд приходит к выводу о том, что указанная расписка содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ данная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы.

Доказательств исполнения обязательств в деле не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Кулешова В.Ю. к Чернышову П.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб.

Согласно расписке от * * * * года в случае несвоевременной выплаты суммы долга ответчик обязался выплатить пени в размере *** руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пеней за несвоевременное исполнение условий договора займа за период с * * * * года по * * * * составила *** руб. (л.д.6).

Ответчик не согласен с размером пени, считает их завышенными (л.д.18).

Вместе с тем суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании пеней, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки (пеней) несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму пеней до *** руб.

Поскольку исковые требования Кулешова В.Ю. были удовлетворены частично (***%), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулешова В.Ю. к Чернышову П.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова П.В. в пользу Кулешова В.Ю. задолженность по расписке от * * * * года в размере *** руб., пени за несвоевременную выплату суммы долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК