Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 (2-4601/2015;) ~ М-4448/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Береснева Д.П.,

представителя ответчика ГКП СО «АСАДО» - Клещенко К.В.,

представителя ответчика ООО «Самаратрансстрой» - Балакиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тягун ФИО1 к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тягун В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествие принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие попадания в яму на дорожном полотне, залитую водой. Нарушения ПДД со стороны истца отсутствуют. Лицом, виновным в причинении ущерба, является лицо, отвечающее за содержание данного участка дороги, относящегося к дорогам общего пользования регионального значения - ГКП СО «АСАДО», которое должно обеспечивать на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Причиненный истцу ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 66.700 рублей. За оценку стоимости ущерба истец понес расходы в размере 5.000 рублей, кроме того, он заплатил 1.100 рублей за разборку/сборку автомобиля при его дефектовке. Данные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.384 рубля и на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом представленного в материалы дела госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» на производство работ по реконструкции Московского шоссе, включая участок, где произошло ДТП, просит взыскать заявленные в иске суммы солидарно с ГКП СО «АСАДО» и ООО «Самаратрансстрой».

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П. уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в справке о ДТП не указано на подтверждение фары, поскольку было сломано крепление фары, что было установлено при разборке автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ГКП СО «АСАДО» Клещенко К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований к ГКП СО «АСАДО» просил отказать, в обоснование своей позиции, пояснив, что на момент ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, действовал госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» на производство работ по реконструкции Московского шоссе. Данным контрактом обязанность по содержанию дорог возложена на ООО «Самаратрансстрой», которое является надлежащим ответчиком по делу. В рамках действующего госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП СО «АСАДО», ГКП СО «АСАДО» продолжает осуществлять работы по содержанию дорог: ежедневно осматривает дороги на предмет выявления повреждений, производит очистку дороги от снега, но ямочный ремонт не выполняет, поскольку спорный участок дороги передан на реконструкцию, и выполнение ямочного ремонта экономически не целесообразно.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» Балакирева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самаратрансстрой» просила отказать, пояснив суду, что в рамках госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» приняло на себя обязанности по реконструкции Московского шоссе от пр.Кирова до АЗС №. Обязанность по содержанию дороги ООО «Самаратрансстрой» не принимало. В смету по реконструкции ямочный ремонт дороги не входит. Договором предусмотрено, что по окончанию работ ООО «Самаратрансстрой» должно осуществить работы по содержанию дороги непосредственно в месте производства работ, в части уборки строительного мусора. В настоящее время организацией ведутся работы за пределами дорожного полотна, идут земляные работы, связанные со строительством ливневых канализаций. Отметила, что в заключении специалиста в сумму ущерба включена фара стоимостью 5.000 рублей, хотя в справке о ДТП повреждение фары не указано.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д.44-51), ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, следуя на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлено. При этом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП имеется выбоина размером 0,7м х 1,4 м х 0,24м (л.д.45).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.52), свидетельства о регистрации ТС (л.д.17 оборот), ПТС (л.д.18) собственником автомобиля <данные изъяты> является Тягун В.В., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66.700 рублей (л.д.10-23).

Доводы представителя ООО «Самаратрансстрой» о том, что в заключении специалиста в сумму ущерба включена фара стоимостью 5.000 рублей, хотя в справке о ДТП повреждение фары не указано, отклоняются судом, поскольку из акта осмотра транспортного средства установлено, что левая фара разрушена по местам крепления, что было обнаружено экспертом при разборе автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая позиции соответчиков ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ООО «Самаратрансстрой» о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, и ссылка в данной связи на государственные контракты, заключенные между ними и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный Тягун В.В. имущественный ущерб, является ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п.9 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11 Устава, утвержденному Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных целей деятельности ГКП Самарской области «АСАДО» является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. В соответствии с пунктом 12 Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет: содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию и безопасность движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта (л.д. 64-66).

Судом установлено, что Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» содержит автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а подрядчиком - ГКП Самарской области «АСАДО», которое согласно контракту обязалось выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области подразделяются на «Зимнее содержание автомобильных дорог в Самарской области» - содержание автомобильных дорог в Самарской области в зимний период времени, и «Содержание автомобильных дорог в Самарской области» – содержание автомобильных дорог в Самарской области в остальной период времени (том 2).

Пунктом 63 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106 (ред. от 04.06.2015), автомобильная дорога Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал") отнесена к дорогам общего пользования регионального значения.

Пунктом 63 приложения № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал") передана на содержание ГКП СО «АСАДО», а следовательно, в соответствии с пунктами 5.4.2., 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.14, 5.4.15, 8.8, 12.1 государственного контракта, а также в соответствии с Уставом ГКП Самарской области «АСАДО», именно ГКП Самарской области «АСАДО» обязано осуществлять обязанности по содержанию указанной дороги регионального значения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. «в» п.6 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог", утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, судом установлено, что данная обязанность ГКП СО «АСАДО» не выполняется, поскольку на месте ДТП имеется выбоина размером 0,7м х 1,4 м х 0,24м (л.д.45), что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 (л.д.171).

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, именно ГКП СО «АСАДО» несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по содержанию дороги.

Доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ООО «Самаратрансстрой» со ссылкой на заключенный ими госконтракт, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № г.о.Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 3).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Работы, связанные с содержанием автомобильных дорог, в перечень работ по реконструкции автомобильной дороги не входят, являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых Министерством заключен госконтракт с ГКП СО «АСАДО».

Участок автомобильной дороги Московское шоссе от проспекта Кирова до АЗС № на содержание ООО «Самаратрансстрой» Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не передавался. Обязанность по содержанию данного участка дороги Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. В смету реконструкции ямочный ремонт дороги не заложен, в связи с чем основания для взыскания убытков с ООО «Самаратрансстрой» отсутствуют.

При этом, как пояснил представитель ГКП СО «АСАДО», до настоящего времени на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ именно ГКП СО «АСАДО» осуществляет содержание автомобильной дороги – Московское шоссе, за что получает плату от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Доводы ответчика о том, что содержание спорного участка дороги со стороны ГКП СО «АСАДО» ограничено ежедневным осмотром дороги и ее уборкой, отклоняются судом поскольку противоречат условиям заключенного Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выше приведенным требованиям закона, которым предусмотрен перечень работ по содержанию дороги, включающий в себя в том числе и ямочный ремонт.

Ссылки ответчика ГКП СО «АСАДО» об экономической нецелесообразности выполнения ямочного ремонта в виду реконструкции дороги, также несостоятельны, поскольку контракт с ООО «Самаратрансстрой» является долгосрочным, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени дорога должна эксплуатироваться в безопасных условиях и отвечать требованиям технических регламентов, что является обязанностью ГКП СО «АСАДО». В бездействии ГКП СО «АСАДО» усматривается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по госконтракту, что в силу требований ст.310 ГК РФ недопустимо.

Одновременно с этим суд учитывает, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Самаратрансстрой» выполняло работы по устройству ливневой канализации на пикете 41+15 – пикет 41+85, что подтверждается общим журналом работ (л.д.158-160).

Согласно схеме места ДТП (л.д.49), карте ДубльГис (л.д.91, 172), плану реконструкции Московского шоссе (л.д.173) установлено, что ДТП произошло у 46 пикета, что находится в значительном удалении от места производства работ, выполняемых ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самаратрансстрой», что исключает возможность допустить наличие виновных действий со стороны ООО «Самаратрансстрой» в ненадлежащем содержании места производства работ, а соответственно, возложить на него ответственность за причиненные истцу убытки.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд полагает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66.700 рублей с ГКП СО «АСАДО», в связи с установлением его вины и отсутствием вины ООО «Самаратрансстрой».

Также взысканию с ГКП СО «АСАДО» подлежит стоимость дефектовки в размере 1.100 рублей (л.д.174), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления объема повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 50.000 рублей (л.д.23). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении 8.000 рублей представителем Берестневым Д.П. (л.д.25).

В рамках рассмотрения данного дела представитель осуществил: сбор доказательственной базы; подготовку искового заявления и подачу иска в суд; участвовал в судебной беседе, предварительном слушании, пяти судебных заседаниях; с учетом представленных в дело доказательств подал уточненное исковое заявление; в установленные судом сроки совершали процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, в том числе в целях сокращения сроков рассмотрения дела осуществлял извещение ответчиков о дате судебного заседания.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, высокий профессиональный уровень оказанной помощи, добросовестное использование процессуальных прав и обязанностей, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, принимая во внимание процессуальную активность представителя, суд считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем взысканию в пользу Тягун В.В. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГКП СО «АСАДО» в пользу истца оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2.384 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягун ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Тягун ФИО1 в возмещение ущерба 66.700 рублей, расходы по составлению оценки 5.000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1.100 рублей, расходы на представителя 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.384 рубля, а всего взыскать 83.184 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись)          Т.В. Александрова