Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 (2-4601/2015;) ~ М-4448/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Береснева Д.П.,

представителя ответчика ГКП СО «АСАДО» - Клещенко К.В.,

представителя ответчика ООО «Самаратрансстрой» - Балакиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягун ФИО1 к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тягун В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествие принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения вследствие попадания в яму на дорожном полотне, залитую водой. Нарушения ПДД со стороны истца отсутствуют. Лицом, виновным в причинении ущерба, является лицо, отвечающее за содержание данного участка дороги, относящегося к дорогам общего пользования регионального значения - ГКП СО «АСАДО», которое должно обеспечивать на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Причиненный истцу ущерб с учетом износа транспортного средства составляет 66.700 рублей. За оценку стоимости ущерба истец понес расходы в размере 5.000 рублей, кроме того, он заплатил 1.100 рублей за разборку/сборку автомобиля при его дефектовке. Данные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.384 рубля и на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом представленного в материалы дела госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» на производство работ по реконструкции Московского шоссе, включая участок, где произошло ДТП, просит взыскать заявленные в иске суммы солидарно с ГКП СО «АСАДО» и ООО «Самаратрансстрой».

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П. уточненное исковое заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в справке о ДТП не указано на подтверждение фары, поскольку было сломано крепление фары, что было установлено при разборке автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ГКП СО «АСАДО» Клещенко К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований к ГКП СО «АСАДО» просил отказать, в обоснование своей позиции, пояснив, что на момент ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, действовал госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» на производство работ по реконструкции Московского шоссе. Данным контрактом обязанность по содержанию дорог возложена на ООО «Самаратрансстрой», которое является надлежащим ответчиком по делу. В рамках действующего госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП СО «АСАДО», ГКП СО «АСАДО» продолжает осуществлять работы по содержанию дорог: ежедневно осматривает дороги на предмет выявления повреждений, производит очистку дороги от снега, но ямочный ремонт не выполняет, поскольку спорный участок дороги передан на реконструкцию, и выполнение ямочного ремонта экономически не целесообразно.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» Балакирева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самаратрансстрой» просила отказать, пояснив суду, что в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой» приняло на себя обязанности по реконструкции Московского шоссе от пр.Кирова до АЗС . Обязанность по содержанию дороги ООО «Самаратрансстрой» не принимало. В смету по реконструкции ямочный ремонт дороги не входит. Договором предусмотрено, что по окончанию работ ООО «Самаратрансстрой» должно осуществить работы по содержанию дороги непосредственно в месте производства работ, в части уборки строительного мусора. В настоящее время организацией ведутся работы за пределами дорожного полотна, идут земляные работы, связанные со строительством ливневых канализаций. Отметила, что в заключении специалиста в сумму ущерба включена фара стоимостью 5.000 рублей, хотя в справке о ДТП повреждение фары не указано.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д.44-51), ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, следуя на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлено. При этом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП имеется выбоина размером 0,7м х 1,4 м х 0,24м (л.д.45).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.52), свидетельства о регистрации ТС (л.д.17 оборот), ПТС (л.д.18) собственником автомобиля <данные изъяты> является Тягун В.В., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66.700 рублей (л.д.10-23).

Доводы представителя ООО «Самаратрансстрой» о том, что в заключении специалиста в сумму ущерба включена фара стоимостью 5.000 рублей, хотя в справке о ДТП повреждение фары не указано, отклоняются судом, поскольку из акта осмотра транспортного средства установлено, что левая фара разрушена по местам крепления, что было обнаружено экспертом при разборе автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая позиции соответчиков ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ООО «Самаратрансстрой» о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, и ссылка в данной связи на государственные контракты, заключенные между ними и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный Тягун В.В. имущественный ущерб, является ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п.9 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11 Устава, утвержденному Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных целей деятельности ГКП Самарской области «АСАДО» является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. В соответствии с пунктом 12 Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет: содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию и безопасность движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта (л.д. 64-66).

Судом установлено, что Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» содержит автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а подрядчиком - ГКП Самарской области «АСАДО», которое согласно контракту обязалось выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области подразделяются на «Зимнее содержание автомобильных дорог в Самарской области» - содержание автомобильных дорог в Самарской области в зимний период времени, и «Содержание автомобильных дорог в Самарской области» – содержание автомобильных дорог в Самарской области в остальной период времени (том 2).

Пунктом 63 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106 (ред. от 04.06.2015), автомобильная дорога Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал") отнесена к дорогам общего пользования регионального значения.

Пунктом 63 приложения к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал") передана на содержание ГКП СО «АСАДО», а следовательно, в соответствии с пунктами 5.4.2., 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.14, 5.4.15, 8.8, 12.1 государственного контракта, а также в соответствии с Уставом ГКП Самарской области «АСАДО», именно ГКП Самарской области «АСАДО» обязано осуществлять обязанности по содержанию указанной дороги регионального значения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. «в» п.6 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог", утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, судом установлено, что данная обязанность ГКП СО «АСАДО» не выполняется, поскольку на месте ДТП имеется выбоина размером 0,7м х 1,4 м х 0,24м (л.д.45), что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 (л.д.171).

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, именно ГКП СО «АСАДО» несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по содержанию дороги.

Доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ООО «Самаратрансстрой» со ссылкой на заключенный ими госконтракт, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС г.о.Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 3).

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Работы, связанные с содержанием автомобильных дорог, в перечень работ по реконструкции автомобильной дороги не входят, являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых Министерством заключен госконтракт с ГКП СО «АСАДО».

Участок автомобильной дороги Московское шоссе от проспекта Кирова до АЗС на содержание ООО «Самаратрансстрой» Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не передавался. Обязанность по содержанию данного участка дороги Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. В смету реконструкции ямочный ремонт дороги не заложен, в связи с чем основания для взыскания убытков с ООО «Самаратрансстрой» отсутствуют.

При этом, как пояснил представитель ГКП СО «АСАДО», до настоящего времени на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ именно ГКП СО «АСАДО» осуществляет содержание автомобильной дороги – Московское шоссе, за что получает плату от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Доводы ответчика о том, что содержание спорного участка дороги со стороны ГКП СО «АСАДО» ограничено ежедневным осмотром дороги и ее уборкой, отклоняются судом поскольку противоречат условиям заключенного Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выше приведенным требованиям закона, которым предусмотрен перечень работ по содержанию дороги, включающий в себя в том числе и ямочный ремонт.

Ссылки ответчика ГКП СО «АСАДО» об экономической нецелесообразности выполнения ямочного ремонта в виду реконструкции дороги, также несостоятельны, поскольку контракт с ООО «Самаратрансстрой» является долгосрочным, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени дорога должна эксплуатироваться в безопасных условиях и отвечать требованиям технических регламентов, что является обязанностью ГКП СО «АСАДО». В бездействии ГКП СО «АСАДО» усматривается односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по госконтракту, что в силу требований ст.310 ГК РФ недопустимо.

Одновременно с этим суд учитывает, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Самаратрансстрой» выполняло работы по устройству ливневой канализации на пикете 41+15 – пикет 41+85, что подтверждается общим журналом работ (л.д.158-160).

Согласно схеме места ДТП (л.д.49), карте ДубльГис (л.д.91, 172), плану реконструкции Московского шоссе (л.д.173) установлено, что ДТП произошло у 46 пикета, что находится в значительном удалении от места производства работ, выполняемых ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самаратрансстрой», что исключает возможность допустить наличие виновных действий со стороны ООО «Самаратрансстрой» в ненадлежащем содержании места производства работ, а соответственно, возложить на него ответственность за причиненные истцу убытки.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд полагает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66.700 рублей с ГКП СО «АСАДО», в связи с установлением его вины и отсутствием вины ООО «Самаратрансстрой».

Также взысканию с ГКП СО «АСАДО» подлежит стоимость дефектовки в размере 1.100 рублей (л.д.174), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления объема повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 50.000 рублей (л.д.23). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении 8.000 рублей представителем Берестневым Д.П. (л.д.25).

В рамках рассмотрения данного дела представитель осуществил: сбор доказательственной базы; подготовку искового заявления и подачу иска в суд; участвовал в судебной беседе, предварительном слушании, пяти судебных заседаниях; с учетом представленных в дело доказательств подал уточненное исковое заявление; в установленные судом сроки совершали процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела, в том числе в целях сокращения сроков рассмотрения дела осуществлял извещение ответчиков о дате судебного заседания.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, высокий профессиональный уровень оказанной помощи, добросовестное использование процессуальных прав и обязанностей, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представляющую определенную сложность, принимая во внимание процессуальную активность представителя, суд считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем взысканию в пользу Тягун В.В. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГКП СО «АСАДО» в пользу истца оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2.384 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягун ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Тягун ФИО1 в возмещение ущерба 66.700 рублей, расходы по составлению оценки 5.000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1.100 рублей, расходы на представителя 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.384 рубля, а всего взыскать 83.184 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись)          Т.В. Александрова

2-481/2016 (2-4601/2015;) ~ М-4448/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тягун В.В.
Ответчики
ООО «Самаратрансстрой»
ГКП Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Александрова Т. В.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
21.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2015Передача материалов судье
28.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.01.2016Предварительное судебное заседание
26.01.2016Предварительное судебное заседание
04.02.2016Судебное заседание
20.02.2016Судебное заседание
10.02.2016Судебное заседание
16.02.2016Судебное заседание
18.02.2016Судебное заседание
24.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2016Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее