Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2013 ~ М-3128/2013 от 06.05.2013

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Мотовой Н.Г.,

с участием представителя истца Свиридова А.А. – по доверенности Артемовой Е.И., представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - доверенности Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Свиридова А. А.ча к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ... г/н №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По договору страхования №№... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Угон», в связи с чем, Свиридов А.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, не было вписано в договор страхования, и соответственно не было допущено к управлению. Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания освобождения страховщика от ответственности, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....00коп., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности представителю в размере ....00коп.

В судебное заседание истец Свиридов А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Артемовой Е.И., которая в судебном исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП являлся водитель автомобиля марки ... г/н №... Свиридов А.А., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Свиридова А.А., управлявшим автомобилем марки марки .../н №..., принадлежащим истцу Свиридову А.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с полисом №№... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб» и «Угон», в связи с чем, Свиридов А.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно данному полису лицом, допущенным к управлению ТС, указан Свиридов А. Н..

ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало Свиридову А.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП являлся водитель автомобиля марки ... г/н №... Свиридов А.А., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Однако, суд считает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №№..., выполненное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №... без учета износа на момент ДТП ...

Данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Свиридова А.А. сумму страхового возмещения в размере ...

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. разъяснениями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17от 28 июня 2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (ст. 27 п. 1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Свиридов А.А. оплатил представителю Артемовой Е.И. за оказание юридических услуг ... рублей, что подтверждается также Приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении Артемовой Е.И. от Свиридова А.А. денежных средств по договору в размере ....00коп. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ....00коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ...00коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При вынесении решения, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства, рассчитанную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

.... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: