Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-277/2022

УИД 75RS 0025-01-2022-000009-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2022 года    г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Матхаловой Г.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова В. С. к Моисеевой О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    по адресу: <адрес>, Моисеева О.В. управляя автомобилем NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Малову В.С., допустила столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, под управлением Лапердина С.С. Виновником произошедшего ДТП была признана Моисеева О.В., которая в нарушение ПДД совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 04.09.2021г.

Своего разрешения на управление транспортным средством NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер №, Малов В.С. - Моисеевой О.В. не давал, ключи не передавал. В связи с этим, просит суд взыскать к Моисеевой О.В. материальный ущерб в размере 259 500 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы за услуги почты России за отправление телеграммы в размере 445 руб., расходы по транспортировке и хранению транспортного средства на спец стоянке в размере 10 300 руб., госпошлину в размере 5 795 руб., расходы за услуги почты России за отправление иска в размере 101 руб. 20 коп.

Истец Малов В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – Вороная Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

         Ответчик Моисеева О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что ответственность также должен нести истец.

          Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 в 03 час. 30 мин. Читинском районе в с. Домна произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер № под управлением Моисеевой О.В., принадлежащим на праве собственности Малову В.С. и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, под управлением Лапердина С.С.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля марки NISSAN BASSARA выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Моисеева О.В.

Постановлением от 06.09.2021 Моисеева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, истец разрешения на управление автомобилем ей не давал, его супруга Кожина Ю.С., которая являлась ей приятельницей, 04.09.2021 ночью приехала на автомобиле NISSAN BASSARA к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели и Кожина Ю.С. попросила ее увезти домой. Кожина Ю.С. передала ей ключи от автомобиля, она села за руль и повезла приятельницу домой. По дороге Моисеева О.В. совершила ДТП.

Из показаний свидетеля Кожиной Ю.С. установлено, что она 04.09.2021 приехала ночью домой к Моисеевой О.В., была в алкогольном опьянении, они посидели и решили съездить за спиртным в магазин, были в состоянии алкогольного опьянения. Она уговаривала Моисееву О.В. не садиться за руль, но она взяла ключи и они поехали, домой Моисеева О.В. ее не возила. По дороге в магазин Моисеева О.В. совершила наезд на автомобиль полиции.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП).

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» № 05102021-58 от 05.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 04.09.2021 года с учетом округления составляет 1 452 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от 04.09.2021 года с учетом износа, с учетом округлений составляет 330 000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 04.09.2021 года составляет 314 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN BASSAM государственный регистрационный номер № составляет 55 100 рублей.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

Истцом предъявлены исковые требования исходя из разницы между суммой среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю NISSAN BASSARA, государственный регистрационный номер М 215 ХО 75RUS в результате ДТП от 04.09.2021 года составляет: 259 500 руб. (314 600 руб. - 55 100 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражения ответной стороны суд отклоняет, поскольку они юридически необоснованны.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лип: причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5795 руб. (л.д. 5).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 5 795 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» № 05102021-58 от 05.10.2021, было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 9 500 рублей (л.д. 19, 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказание юридических услуг Маловым В.С. внесены ООО «Юрсервис» денежные средства в размере 26 000 рублей, на основании квитанции № 27122021-58/П от 27.12.2021, заключен договор об оказании юридических услуг №27122021-58/П (л.д.20-21, 22).

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым предъявленную к взысканию сумму уменьшить с учетом принципа разумности до 20 000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2500 руб.,     поскольку доверенность истцом оформлена на ООО «Юрсервис» для представления его интересов в суде и иных структурах по факту ДТП 04.09.2021 года (л.д. 9); почтовые расходы в размере 546 руб.20 коп. (445 руб.+101 руб.20 коп.) (л.д. 18,39); расходы по транспортировке и хранению автомобиля в размере 10 300 руб. (л.д.16,17).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 28 841 руб. 20 коп. (20 000 руб.+2500 руб.+546 руб. 20 коп.+5795 руб.).

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично

                             Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой О. В. в пользу Малова В. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по транспортировке и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере 10 300 рублей, судебные расходы в размере 28 841 руб. 20 коп. Всего взыскать 308 141 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

                Судья:                                                              Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.