Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34917/2017 от 29.08.2017

Судья фио Гражданское дело № 33-34917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСТРЕЛИНА фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Острелина фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба отказать.

.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба..

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен Договор поставки автомобиля под заказ № ... на основании которого, Общество обязалось оказывать услуги информационно-консультационного характера с целью подбора автомобиля и его последующего приобретения, причем обязательства по приобретению и доставке автомобиля ответчик также принимал на себя.

С его стороны, в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему , следовала оплата в размере сумма, которая была внесена им двумя платежами от дата и дата в полном объеме.

Сроком исполнения наименование организации принятых на себя обязательств была установлена дата- дата

Однако, к данной дате договор ответчиком исполнен не был и дата -им тому была направлена претензия с требованием предоставления транспортного средства или соответственно, возврата уплаченных ранее сумма.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных требований удовлетворено не было.

Впоследствии им также были произведены расходы по оплате юридических услуг с целью урегулирования возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку вплоть до настоящего времени транспортное средство ему предоставлено не было, а денежные средства- не возвращены, истец , уточнив свои требования, просил суд первой инстанции:

Обязать ответчиков солидарно возместить ему причиненный материальный ущерб в размере сумма; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики- фио, представитель наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – фио по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что денежные средства, уплаченные им по договору были получены неустановленными лицами, что им не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств не верны.

Истец фио , его представитель по ордеру адвокат фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности- фио , которая доводов апелляционной жалобы не признала, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика- наименование организации- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции -дата между фио и наименование организации в лице генерального директора фио был заключен договор поставки автомобиля под заказ № ... ,на основании которого, Общество обязалось оказывать истцу услуги информационно-консультационного характера с целью подбора автомобиля и его последующего приобретения, причем обязательства по приобретению и доставке автомобиля ответчик также принимал на себя.

Со стороны истца, в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, следовала оплата в размере сумма, которая была внесена им двумя платежами от дата и дата в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату № 10 от дата и №14 от дата, чеками (...).

Сроком исполнения наименование организации принятых на себя обязательств была установлена дата- дата

Однако, к данной дате договор ответчиком исполнен не был и дата -истцом тому была направлена претензия с требованием предоставления транспортного средства или соответственно, возврата уплаченных ранее сумма.

Между тем, ни одно из вышеперечисленных требований удовлетворено не было.

Впоследствии взыскателем также были произведены расходы по оплате юридических услуг с целью урегулирования возникшей ситуации в размере сумма

Таким образом, поскольку вплоть до настоящего времени транспортное средство истцу предоставлено не было, а денежные средства- не возвращены, фио предъявил рассматриваемые требования.

Разрешая иск, суд первой инстанции , ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064 ГК РФ отказал фио в его удовлетворении в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения наименование организации и фио обязательств, взятых на себя по заключенному договору.

Также, по мнению суда, истцом не доказано и наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением последними обязательств и возникновением у истца ущерба, т.е. не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско- правовой ответственности.

Однако, с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что договор поставки автомобиля под заказ № ..., заключенный дата между фио и наименование организации является действующим, ответчиком не оспорен, со стороны истца исполнен в полном объеме, а наименование организации условия договора нарушены, транспортное средство предусмотренное сделкой не предоставлено, поэтому основания для отказа в удовлетворении иска истца к данному ответчику отсутствовали.

Учтя при вынесении решения Постановление следователя 1 Отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и раннее вынесенное Постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора фио в качестве бесспорных доказательств, суд сделал ошибочные выводы о непричастности наименование организации к неисполнению спорного обязательства.

Вместе с тем, данные Постановления являются промежуточными процессуальными документами, составленными в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения сообщения о преступлении.

Они не являются окончательными и не доказывают непричастность наименование организации к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и вынесении в этой части нового решения, которым определяет взыскать с наименование организации в пользу фио -уплаченные денежные средства по договору в размере сумма; сумма – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности ,принимая во внимание, объем работы, выполненный представителем истца в ходе рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказывает.

         В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

         При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что оспариваемое в части отказа в удовлетворении исковых требования к фио ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба действиями ответчика -верно.

         Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым добавить следующее.

Как отмечено выше, истец в обоснование своих исковых требований представил договор поставки автомобиля под заказ № ..., заключенный дата между ним и наименование организации.

Предметом договора являются взаимные обязательства, возникающие в ходе приобретения и доставке автомобиля.

Из названного договора не следует, что фио будучи заказчиком, передал фио, как физическому лицу, денежные средства.

Согласно представленным истцом платежным документам, денежные средства по указанному договору были перечислены по реквизитам наименование организации, а не по реквизитам фио - физического лица.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом -наименование организации, от имени которого действовал генеральный директор фио, которое и должно отвечать по своим обязательствам в силу ст. 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу названной нормы закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата № ... генеральным директором наименование организации является фио, учредителем наименование организации является фио

Согласно данным сведениям фио не является ни директором, ни учредителем наименование организации, что исключает правовые основания для взыскания с него задолженности по договору поставки автомобиля под заказ №..., заключенного дата между истцом и наименование организации.

Соответственно, требования истца о взыскании средств в счет материального ущерба с наименование организации, фио солидарно неправомерны.

При этом, судебная коллегия считает, что суждения суда об отказе в иске фио в части требований к фио со ссылкой в том числе, на Постановление следователя 1 Отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и раннее вынесенное Постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора фио также ошибочны по основаниям, изложенным выше

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСТРЕЛИНА фио к наименование организации о возмещении материального ущерба- отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу ОСТРЕЛИНА фио уплаченные денежные средства по договору в размере сумма; сумма – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части требований отказать.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу ОСТРЕЛИНА фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: