Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

Гр. дело № 2-34/2013.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

истца Тарасова П.В.,

представителя ответчика ООО «Атомспецпроектстрой» Каплунас Н.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» Пономаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов П.В. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» (далее – ООО «Атомспецпроектстрой») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28.03.2012 по 14.06.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ***. Данную работу ему (Тарасову П.В.) предложил гр.С., директор организации ООО «К» ***, указав при этом, что размер ежемесячной заработной платы по данной специальности будет составлять *** рублей. В трудовом договоре работодателем ООО «Атомспецпроектстрой» размер его (Тарасова П.В.) заработной платы указан не был. В период работы гр.С оплачивал всем членам бригады суточные, прохождение медкомиссии и ежедневный проезд автомобилем «Газель» из города к месту работы и обратно. Денежные средства на эти цели гр.С. перечислял на счет банковской карты истца, который распределял деньги между членами бригады.

Бригада выполнила большой объем работ и прекратила работу 13.06.2012 в связи с невыплатой заработной платы. На неоднократные требования выплатить заработную плату ответчик не реагирует. Обращения в надзорные органы положительного результата не принесли.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Атомспецпроектстрой» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В предварительном судебном заседании 05.02.2013 Тарасов П.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что направление на медосмотр выдавалось ему специалистом отдела кадров гр.Т в СМУ-1, медосмотр бригада проходила в поликлинике города. Фактически он и остальные члены бригады были допущены к работе после прохождения инструктажей по охране труда и пожарной безопасности у специалистов Кольской АЭС, то есть 30.03.2012, факт прохождения инструктажей отражен в соответствующих журналах на Кольской АЭС. Объект «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской АЭС» находится в санитарно-защитной зоне Кольской АЭС, допуск членов бригады в данную зону осуществлялся согласно списков, представленных работодателем. Его рабочий день длился с 08.00 до 17.00, кроме того он вместе с бригадой работал почти все субботы и праздничные дни данного периода, табели учета рабочего времени на него и работников заполнял он (Тарасов П.В.) и предоставлял табели в отдел кадров СМУ-1 специалисту по кадрам гр.Т

Объем работы для бригады ежедневно определял начальник обособленного участка ООО «Атомспецпроектстрой» СМУ-1 гр.О Выполненный объем работ ежедневно отражался им (Тарасовым П.В.) в Журнале производства работ и заверялся подписью гр.О. Также гр.О заполнял журналы по технике безопасности. Объем работ выполненных за месяц принимался гр.О с составлением Акта выполненных работ.

Рабочим инвентарем, инструментами и спецодеждой их бригаду снабжал работодатель в лице СМУ-1, выдавая необходимое со склада. Представитель работодателя - заместитель генерального директора ООО «Атомспецпроектстрой» по строительству гр.И периодически приезжал на объект, подписывал документы, касающиеся отношений Кольской АЭС и ответчика.

Начиная с апреля 2012 года он (Тарасов П.В.) и остальные члены бригады неоднократно требовали у представителя работодателя выплатить заработную плату, но результата это не принесло.

В судебном заседании 05.03.2013 Тарасов П.В. пояснил, что заявление о приеме на работу в ООО «Атомспецпроектстрой» он не направлял, с приказом о приеме на работу в ООО «Атомспецпроектстрой» ознакомлен не был, трудовую книжку в отдел кадров ответчика не сдавал, записи в неё работодателем не вносились.

Им в материалы дела представлен подлинный трудовой договор с подписью и печатью работодателя. Данный трудовой договор ему был вручен гр.Б., который получил трудовые договоры на всех членов бригады в отделе кадров ООО «Атомспецпроектстрой», и передал их ему и всем членам бригады одновременно. Он предполагает, что трудовой договор был заполнен специалистом отдела кадров, поскольку сам он его не заполнял и никто иной заполнить трудовой договор не мог.

Далее в ходе судебного заседания истец пояснил, что его трудовой договор и трудовые договоры на всех членов бригады были обнаружены им через неделю после начала работы в помещении для отдыха бригады (вагончике). Трудовые договоры он передал работникам, кто доставил их в вагончик, ему неизвестно, предполагает, что это гр.С., который в тот период находился на объекте.

Он воспринимал гр.С., как представителя ООО «Атомспецпроектстрой», поскольку гр.С самостоятельно связался с ним ***, предложил данную работу, гарантировал заработную плату в размере *** руб., вместе с ним приехал на территорию КАЭС, представил его должностным лицам ООО «Атомспецпроектстрой», в частности, гр.О Также гр.С. инициировал и организовывал процедуру оформления членов бригады на работу - перечислил со своей банковской карты на его банковскую карту в общей сумме около *** руб. в счет оплаты прохождения членами бригады медицинского осмотра и уплаты суточных по *** руб. в день на каждого члена бригады за весь период работы. Денежные средства от ООО «Атомспецпроектстрой» ему ни разу не перечислялись. В связи с невыплатой заработной платы за первый месяц работы он обращался именно к гр.С, который подтвердил, что разрешение вопросов о выплате заработной платы входит в его полномочия, гарантировал полную оплату труда. Однако, о том, что он является уполномоченным представителем ООО «Атомспецпроектстрой» гр.С. ему не сообщал, документов на право заключать трудовые договоры от имени ответчика, не представлял. Также ему не было известно о наличии ООО «О» и о том, что гр.С. является его представителем. Ему было известно о том, что гр.С, является директором ООО «К», расположенного в городе, однако впоследствии установить его не представилось возможным.

Тарасов П.В. настаивал на том, что трудовые отношения у него возникли с ответчиком ООО «Атомспецпроектстрой», отказался произвести замену данного ответчика на ООО «О».

Представитель ответчика ООО «Атомспецпроектстрой» Каплунас Н.С. иск не признала, пояснила, что трудовые, либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Заявление о приеме на работу в ООО «Атомспецпроектстрой» истец не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Из искового заявления следует, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя – директора ООО «К» гр.С., следовательно, трудовые отношения возникли у истца именно с указанным юридическим лицом.

В представленном Тарасовым П.В. трудовом договоре отсутствуют номер, дата заключения, существенные условия трудового договора, кроме того, местом выполнения трудовой функции истца указано СМУ-1, расположенное в г. Санкт-Петербурге, тогда, как на территории г. Полярные Зори расположено обособленной подразделение ответчика СМУ-2. В трудовом договоре отсутствует подлинная подпись работодателя, подпись генерального директора выполнена посредством факсимиле.

В обособленном подразделении СМУ-2 имеются образцы трудового договора, с которыми могут ознакомиться принимаемые на работу граждане, однако трудовой договор оформляется ООО «Атомспецпроектстрой» в г. Санкт-Петербурге, проходит проверку в юридическом отделе и подписывается лично генеральным директором, поскольку только ему принадлежат полномочия по приему и увольнению работников.

Ответчику неизвестно, каким образом к истцу и членам его бригады могли попасть спорные трудовые договоры, однако в марте 2013 года от инспектора по делопроизводству МСУ-2 гр.Т поступила служебная записка об утрате образца трудового договора.

    В период с 28.03.2012 по 14.06.2012 различные строительно-монтажные работы на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской АЭС» по договорам субподряда для ООО «Атомспецпроектстрой» выполняли ООО «О», ООО «А» и ООО «Г». Объем работ, выполненных бригадой истца соответствует предмету договора с ООО «О». Работы, выполненные и принятые от ООО «О», полностью оплачены ответчиком.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, представитель ООО «Атомспецпроектстрой» полагала, что иск заявлен Тарасовым П.В. к ненадлежащему ответчику.

Также представитель ответчика указала о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд. Принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении его прав в апреле 2013 года, истец прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы 13.06.2012, с настоящим иском в суд Тарасов П.В. должен был обратиться не позднее 13.09.2012.

На основании изложенного представитель ответчика просила отказать Тарасову П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – Кольская АЭС) Пономаренко С.С. суду пояснил, что между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Атомспецпроектстрой» 06.07.2011 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение защиты персонала АЭС. Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции». Работы по данному договору производятся на территории санитарно-защитной зоны Кольской АЭС, проход-выход и время пребывания на которой автоматической системой контроля доступа не фиксируется. Проход в санитарно-защитную зону осуществляется через блокпост на основании списков работников, подаваемых заинтересованным лицом по предъявлению паспортов.

Истец Тарасов П.В. проходил вводные инструктажи на Кольской АЭС – по охране труда и в 6 пожарной части ФПС по Мурманской области - по пожарной безопасности в связи с работой на площадке Кольской АЭС.

По условиям указанного договора подрядчик в лице ООО «Атомспецпроектстрой» вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации, работу которых организует и оплачивает самостоятельно. ООО «Атомспецпроектстрой» представлял заказчику сведения о субподрядных организациях, осуществлявших строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках данного договора, оплачены ОАО «Концерн Росэнергоатом», контроль за дальнейшим распределением денежных средств, перечисленных подрядчику заказчик не осуществляет.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заслушав свидетелей гр.О., гр.Б., гр.Т., гр.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Принимая во внимание, что перечень обстоятельств, указанных в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчерпывающим не является, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать также и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в период с 28.03.2012 по 14.06.2012 истец Тарасов П.В. выполнял работу прораба при осуществлении комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение защиты персонала АЭС. Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции» на территории санитарно-защитной зоны Кольской АЭС, расположенной в городе с подведомственной территорией Мурманской области, однако, оплата его труда за указанный период не произведена. 13.06.2012 истец прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы. Исковое заявление Тарасова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате поступило в суд 09.01.2013, то есть, по истечению установленного трехмесячного срока.

Однако, судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что 21.06.2012 истец обратился в Государственную инспекцию труда Мурманской области с жалобой на перечисленные в настоящем иске нарушения его трудовых прав (том 1, л.д. 11-12). В дальнейшем данное заявление было направлено по принадлежности в Государственную инспекцию труда г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (том 1, л.д. 13), которой 23.08.2012 Тарасову П.В. направлен ответ об отсутствии исполнительного ответчика по указанному в заявлении адресу (том 1, л.д. 19). За защитой нарушенного права истец обращался в прокуратуру г. Санкт-Петербурга (ответ от 06.09.2012, том 1 л.д. 20), повторно в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга (ответ от 27.09.2012, 18.10.2012, 01.11.2012, том 1, л.д. 22, 25, 26). Кроме того, с вопросом о невыплате заработной платы истец также обращался в Местную общественную приемную Партии «Единая Россия» (л.д. 14, 15, 17-18)

По заявлению истца указанными организациями и должностным лицами проводилась длительная (с июня ноябрь 2012 года) проверка, в рамках которой трудовые права восстановлены не были, вследствие чего 27.12.2012 Тарасов П.В. направил исковое заявление в суд.

Таким образом, Тарасов П.В. в установленные ст. 392 ТК РФ сроки обратился в правоохранительные и иные органы уполномоченные рассматривать обращения о нарушении трудовых прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском и считает необходимым рассмотреть заявленные Тарасовым П.В. исковые требования по существу.

На основании п. 2, п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Полярнозоринским районным судом по месту фактического выполнения истцом обязанностей по спорному договору.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, приказ о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца, в которую работодателем вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и иная информация.

Таким образом, заключение работником и работодателем трудового договора осуществляется посредством комплекса юридически значимых действий сторон: оформление работником заявления о приеме на работу, подготовка и представление работником пакета документов, необходимых для заключения трудового договора, издание работодателем приказа о приеме на работу с его фиксацией в соответствующих журналах учета, составление и подписание трудового договора, соответствующего нормам трудового законодательства, включение работника в штат сотрудников организации, а также иные действия.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом по спорам между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о возникновении между ними трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе бремя доказывания состоявшегося фактического допуска к работе законом возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «Атомспецпроектстрой» является действующим юридическим лицом, расположено в г. Санкт-Петербурге, имеет обособленное подразделение СМУ-2, расположенное на территории Кольской АЭС в границах муниципального образования *** с подведомственной территорией Мурманской области, что подтверждается копией Устава ответчика, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией Положения об обособленном подразделении СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой».

06.07.2011 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Атомспецпроектстрой» заключен договор подряда №** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение защиты персонала АЭС. Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции» (том 1, л.д. 50-66, далее – Договор подряда). Срок выполнения работ - с 06.07.2012 по 20.06.2013 (п. 5.1 Договора подряда). Согласно условиям Договора подряда (п. 8.1.1, п. 13.1) ответчик вправе при письменном согласовании с заказчиком привлекать к выполнению работ субподрядчиков, при этом ООО «Атомспецпроектстрой» несет ответственность за качества и сроки выполнения работ субподрядчиками, а также за соблюдение ими правил пожарной и промышленной безопасности при производстве работ (п. 8.2.22, п. 13.4). Также подрядчик обязан обеспечить подготовку на должности, непосредственно относящиеся к сооружению объекта, поддержание и повышение квалификации своего и привлекаемого персонала путем проверки знаний, стажировки, проведения инструктажей, аттестации (п. 12.1). Подрядчик обязан осуществлять контроль за проведением медосмотра персонала субподрядчиков (п. 12.6).

Согласно п. 21.1.31 Договора подряда подрядчик обязан направлять персонал, привлекаемый для работы на территории Кольской АЭС, для прохождения обучения по программе вводного инструктажа и пожарно-технического минимума в соответствующих службах Кольской АЭС Пожарной части.

26.03.2012 между ООО «Атомспецпроектстрой» и ООО «О», расположенным в городе, аключен договор субподряда №** на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной и надземной части объекта «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции», в том числе по устройству железобетонного основания объекта в срок с 26.03.2012 по 01.08.2012 (далее – Договор субподряда). Согласно п. 5.1.3 Договора субподряда в течение семи дней со дня его подписания субподрядчик обязан назначить персонал для проведения работ по договору. Все вопросы взаимоотношении субподрядчика со своими специалистами и рабочими, в том числе, касающиеся оплаты труда, приема на работу и увольнения, решаются субподрядчиком по договорам с персоналом в соответствии с действующим законодательством без участия подрядчика (п. 7.3 Договора субподряда). Обязанность по проведению медосмотра персонала пунктом 7.6 Договора субподряда возложена на субподрядчика.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, свидетельских показаний гр.О., являющегося начальником обособленного подразделения СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой» и гр.Б., работающего прорабом в СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой» следует, что объем по монтажу монолитных бетонных конструкций подземной части объекта «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции» выполнен в период с 26.03.2013 по 28.05.2012 бригадой рабочих под руководством прораба Тарасова П.В., привлеченных к выполнению данных работ субподрядной организацией ООО «О». Выполненные работы приняты заказчиком по Акту приемки выполненных работ от 28.05.2012, денежные средства в счет оплаты работ перечислены ответчиком субподрядчику ООО «О», что подтверждается копиями платежных поручений от 27.03.2012, 18.04.2012, 23.04.2012, 05.05.2012, 03.07.2012 на общую сумму *** руб.

Из пояснений истца Тарасова П.В. и представителя ответчика судом установлено, что в период с 28.03.2012 по 14.06.2012 заявление о приеме на работу в ООО «Атомспецпроектстрой» истец не подавал, приказ о приеме Тарасова П.В. на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался и с такими приказами истец ознакомлен не был, должность прораба, предусмотренную штатным расписанием ответчика Тарасов П.В. не занимал, запись о работе в ООО «Атомспецпроектстрой» в его трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка специалисту по делопроизводству СМУ-2 для внесения данной записи и последующего хранения не передавалась и заработная плата ООО «Атомспецпроектстрой» истцу не начислялась и не выплачивалась.

Изложенное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: копией Книги регистрации приказов ООО «Атомспецпроектстрой», начатой 10.01.2012 и оконченной 31.12.2012; копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с января по октябрь 2012 года; выпиской из штатного расписания ответчика в отношении обособленного подразделения СМУ-2; табелями учета рабочего времени работников СМУ-2 за период с марта по июнь 2012 года; списками работников для перечисления в банк заработной платы за спорный период. В период с 28.03.2012 по 14.06.2012 штатная численность СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой» составляла 165 человек, из предусмотренных штатным расписанием 4 штатных единиц по должности «прораб общестроительных работ» заполнена одна, замещаемая гр.Б

Свидетельскими показаниями инспектора секретного делопроизводства СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой» гр.Т пояснившей суду, что в её должностные обязанности входит сбор и подготовка документов работника, необходимых для заключения трудового договора, их направление в ООО «Атомспецпроектстрой», где трудовой договор подписывает генеральный директор организации, а также вручение подписанного работодателем экземпляра трудового договора работнику и хранение его трудовой книжки в СМУ-2 подтверждается, что прием истца на работу не оформлялся.

Начальник СМУ-2 гр.О также суду пояснил, что истец в установленном законом порядке на работу в СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой» не принимался.

В подтверждение заявленных требований Тарасовым П.В. представлен трудовой договор, при изучении которого судом установлено его несоответствие обязательным требованиям, установленным ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном договоре отсутствуют дата его заключения и условия, являющиеся существенными и обязательными для включения в трудовой договор: местонахождение обособленного структурного подразделения работодателя, куда принимается работник; дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Трудовой договор истцом не подписан.

Кроме того, в качестве места работы в договоре указано СМУ-1, располагающееся в городе, тогда, как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период Тарасов П.В. выполнял работы на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции», который возводится в городе на территории Кольской АЭС, где расположено обособленное подразделение ответчика СМУ-2.

Из пояснений истца судом установлено, что данный трудовой договор им не заполнялся. Достоверных сведений о том, кто именно составил, заполнил и выдал ему данный трудовой договор, истец суду не представил.

Из свидетельских показаний гр.Т, гр.О и прораба по общестроительным работам СМУ-2 гр.Б следует, что данные должностные лица ответчика представленный истцом трудовой договор не заполняли и Тарасову П.В. не вручали, впервые были ознакомлены с ним в период судебного разбирательства.

    Кроме того, в Книге регистрации (учета) трудовых договоров ООО «Атомспецпроектстрой», где в хронологической последовательности фиксируются все заключаемые ответчиком трудовые договоры с присвоением каждому порядкового номера, трудовой договор с истцом Тарасовым П.В. не числится.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающих и дополняющих друг друга, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. В связи с изложенным, представленный истцом единственный экземпляр трудового договора, в отсутствие других условий, предусмотренных ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие трудовых отношений между ООО «Атомспецпроектстрой» и Тарасовым П.В. на основании трудового договора.

При исследовании доводов истца о его фактическом допуске к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя ООО «Атомспецпроектстрой» суд принимает во внимание, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика судом установлено, что гр.С в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Атомспецпроектстрой» не состоял и не был наделен полномочиями по найму работников в ООО «Атомспецпроектстрой» в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами, локальными нормативными актами ответчика либо в силу трудового договора.

Из пояснений истца следует, что о наличии работы по его специальности на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции», о размере и условиях оплаты данной работы ему в марте 2012 года сообщил гр.С, совместно с которым, а также с генеральным директором ООО «О» гр.Н. и начальником СМУ-2 гр.О истец до начала работ в конце марта 2012 года посещал объект на территории санитарно-защитной зоны Кольской АЭС, устанавливая объемы и сроки исполнения предстоящих работ.

При этом гр.С не сообщал Тарасову П.В., что он является уполномоченным представителем ООО «Атомспецпроектстрой». От секретаря гр.С истцу стало известно, что гр.С является работником ООО «Коминвест». Ни при первой встрече с гр.С, ни при совместном посещении объекта работ, ни при дальнейшем общении Тарасов П.В. не удостоверялся в наличии у данного лица полномочий по найму работников в ООО «Атомспецпроектстрой».

Изложенное подтверждается также свидетельскими показаниями гр.О, из которых следует, что гр.С никогда не являлся представителем, либо работником ООО «Атомспецпроектстрой». Генеральный директор ООО «О» гр.Н в присутствии истца рекомендовал гр.С в качестве представителя субподрядной организации ООО «О», уполномоченного комплектовать бригаду для выполнения работ на данном объекте. В свою очередь, гр.С, представил ему (гр.О) истца, в качестве прораба, который будет руководить формируемой бригадой.

Из свидетельских показаний гр.Б установлено, что истец был осведомлен о том, что является работником субподрядной организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Тарасова П.В. оснований воспринимать гр.С в качестве представителя работодателя ООО «Атомспецпроектстрой».

Из пояснений истца и свидетельских показаний гр.О, и гр.Т судом установлено, что гр.С. для организации работы инициировал и обеспечивал процедуру прохождения истцом и иными членами его бригады медицинского осмотра, представил в СМУ-2 список членов бригады, на которых отделом делопроизводства СМУ-2 были выданы направления для прохождения медицинского осмотра, в период осуществления работ перечислял на счет банковской карты истца денежные средства для оплаты медицинского осмотра истца и членов бригады, оплаты ежедневного проезда из города в город на территорию Кольской АЭС и обратно, а также выплаты суточных из расчета *** руб. в день на каждого члена бригады истца.

Представленные истцом удостоверение о прохождении аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, с указанием места работы истца ООО «Атомспецпроектстрой» (том 1, л.д. 10), доказательства прохождения Тарасовым П.В. 29.03.2012 вводного инструктажа на Кольской АЭС в связи с чем в Журнале регистрации вводных инструктажей №**/ООТ сделана соответствующая запись с указанием места работы истца АСПС (сокращенное ООО «Атомспецпроектстрой») (том 1, л.д. 162), доказательства прохождения 29.03.2012 истцом вводного инструктажа по пожарной безопасности в ГУ 6 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Мурманской области, о чем в Журнале учета №** имеется запись с указанием места работы истца АСПС (том 1, л.д. 163), подтверждают лишь факт направления истца на аттестацию и инструктажи ООО «Атомспецпроектстрой» по условиям Договора подряда.

Так, Договором подряда (п. 8.2.16, 8.2.17, 12.1) установлена обязанность подрядчика «ООО Атомспецпроектстрой» контролировать наличие у субподрядчиков лицензий и иных документов, разрешающих осуществление деятельности, квалифицированного персонала, обеспечивать своими силами получение и своевременное продление всех необходимых разрешений, согласований, профессиональных и специальных допусков, необходимых для работ, обеспечит аттестацию специалистов и допуск работников к работе и ответственность подрядчика в данных областях.

Из свидетельских показаний гр.О. следует, что в рамках данного договора ответчик обеспечил прохождение в территориальном органе Ростехнадзора работником субподрядной организации Тарасовым П.В. аттестации в областях «общие требования промышленной безопасности» и «подъемные сооружения», поскольку наличие данной аттестации является обязательным условием допуска Тарасова П.В. к осуществлению строительно-монтажных работ на указанном объекте, и её отсутствие может повлечь установленную законом ответственность подрядчика.

Прохождение вводного инструктажа на Кольской АЭС является обязательным условием допуска лиц к выполнению работ на территории Кольской АЭС, что следует из положений ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, согласно которому все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.

Прохождение истцом, занимающим руководящую должность в субподрядной организации, по направлению генерального подрядчика вводного инструктажа по пожарной безопасности в ГУ 6 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Мурманской области не противоречит п. 21.1.31 Договора подряда, а также положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Судом установлено, что в спорный период заявки на посещение истцом и остальными членами бригады зоны ограниченного доступа Кольской АЭС составлялись и подавались заместителю директора по режиму Кольской АЭС от имени ООО «Атомспецпроектстрой» (том 1, л.д. 158-161). Также в материалах дела имеется представленный третьим лицом список работников ООО «Атомспецпроектстрой» работающих на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции» по состоянию на 18.04.2012, в котором указан истец Тарасов П.В.

Однако, свидетельскими показаниями гр.О и гр.Т подтверждается, что от имени подрядчика ООО «Атомспецпроектстрой» такие заявки оформляются на всех работников субподрядных организаций, осуществляющих в соответствии с договорами субподряда работы в зоне ограниченного доступа Кольской АЭС, что согласуется с условиями Договора подряда.

Таким образом, вышеприведенные документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соглашения об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Тарасовым П.В. и ООО «Атомспецпроектстрой» не состоялось, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в СМУ-2 ООО «Атомспецпроектстрой» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между Тарасовым П.В. и ответчиком ООО «Атомспецпроектстрой» трудовых правоотношений, истцом суду не представлено. Однако, это не лишает его права на обращение с требованиями к субподрядной организации ООО «ОпрСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Тарасову П.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                  М.Ю. Сапунова