Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-946/2022 от 14.09.2022

Дело № 12–946/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 октября 2022 г.    

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора МУП «Ульяновскэлектротранс» Тимакова П.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., которым МУП «Ульяновскэлектротранс», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в неуплате в установленный законом срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель – директор МУП «Ульяновскэлектротранс» Тимаков П.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что копия вышеуказанного постановления №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МУП «Ульяновскэлектротранс» не поступала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. О наличии штрафа им стало известно лишь в день поступления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, МУП «Ульяновскэлектротранс» не получало копию извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенного на 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что, по утверждению законного представителя, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Вышеуказанные документы: постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по утверждению законного представителя, не дошли до <адрес>. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебное заседание законный представитель – директор МУП «Ульяновскэлектротранс» Тимаков П.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель МУП «Ульяновскэлектротранс» Ильина Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что, по ее мнению, на сайте ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» произошел сбой, поэтому информация о наличии штрафа на нем не отображалась. Кроме того, пояснила, что копии указанных в жалобе постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должны были быть направлены дополнительно на бумажных носителях.

Заслушав выступление представителя МУП «Ульяновскэлектротранс», изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, проанализировав их, установил, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. не исполнено, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

Представленными административным органом доказательствами, проанализированными мировым судьей, достоверно установлено наличие состава административного правонарушения.

Данный вывод основан на требованиях ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что на сайте ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» якобы произошел сбой, поэтому информация о наличии штрафа на нем не отображалась, а также о том, что копии указанных в жалобе постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и извещения № № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должны были быть направлены, по ее мнению, дополнительно на бумажных носителях, а также довод законного представителя о том, что копия вышеуказанного постановления №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, в адрес МУП «Ульяновскэлектротранс» не поступала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, МУП «Ульяновскэлектротранс» не получало копию извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначенного на 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что, по утверждению законного представителя, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанные документы не дошли до <адрес>, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что на сайте ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» произошел сбой, поэтому информация о наличии штрафа на нем не отображалась. А также, поскольку факты получения МУП «Ульяновскэлектротранс» электронным писем с копией постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, и копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается, вопреки утверждению заявителя об обратном, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, соответственно, и ответом руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Самарской области, полученным по запросу суда, в котором, в частности, разъясняется, что прием электронных почтовых отправлений осуществляется посредством технического индекса № <адрес>. При этом дублирование направления корреспонденции на бумажных носителях не предусмотрено действующим законодательством РФ.

При этом техническая описка в дате окончания срока, в который должен быть уплачен штраф, допущенная в обжалуемом постановлении, не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку правила исчисления такого срока установлены нормами КоАП РФ и не могут быть изменены по усмотрению ни участников производства по делу, ли должностного лица, коллегиального органа, либо судьи, рассматривающих конкретное дело.

Юридическому лицу назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности, который исчисляется на дату вынесения постановления, не истек.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо МУП «Ульяновскэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора МУП «Ульяновскэлектротранс» Тимакова П.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья О.В. Кобин