Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2020 ~ М-2345/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3086/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» к Челядинову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» обратился в суд с иском к Челядинову К.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 13.03.2019г. по состоянию на 13.04.2020г. в размере 1 161 820,18 руб.; процентов за пользование займом с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойки за нарушение срока возврата займа с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 009 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 897 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2019г. между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Челядиновым К.А. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. под 48% годовых. 13.03.2019г. между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Челядиновым К.А. заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым последним передано истцу следующее недвижимое имущество – квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по выплате суммы займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» по доверенности (в деле) Крупенникова Л.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Челядинов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно сущности предмета спора не представил, требования признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2019г. между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Челядиновым К.А. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. под 48% годовых. Цель займа – на неотделимые улучшения недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) недвижимого имущества.

13.03.2019г. между ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» и Челядиновым К.А. заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым последним передано истцу следующее недвижимое имущество – квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по выплате суммы займа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 161 820,18 руб., в том числе: сумма основного долга 979 319,67 руб., сумма процентов за пользование займом 180 403,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 928,56 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 168,24 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, полагает его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями договора займа № от 13.03.2019г., обеспечением исполнения обязательства по договору является передача в залог (ипотеку) недвижимого имущества, а именно, квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) №. По условиям договора займа, заемщик уведомил займодавца о том, что на предмете залога имеется обременение в виде ипотеки регистрационная запись № от 23.03.2017г., лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта – ФИО10

Предмет залога принадлежит Челядинову К.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.2016г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2016г., номер регистрации №.

Стоимость предметов залога определена как 2 075 000 руб. (п.3.8 договора залога (ипотеки) № от 13.03.2019г., п.4.2 закладной).

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости объекта оценки от 01.04.2020г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 372 000 руб.

Стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

С учетом того, что право залога установлено договором займа, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий договора займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) №.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признано судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 897 600 руб. руб. (80% от 2 372 000 руб.), исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № об определении рыночной стоимости объекта оценки. У суда нет оснований не доверять представленному отчету. Возражений относительно оценки квартиры со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» - удовлетворить.

Взыскать с Челядинова ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» задолженность по договору займа № от 13.03.2019 года по состоянию на 13.04.2020 года в размере 1 161 820 рублей 18 копеек в том числе: сумма основного долга 979 319 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование займом 180 403 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 928 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 168 рублей 24 копейки.

Взыскать с Челядинова ФИО7 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» проценты за пользование займом с 14.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Челядинова ФИО8 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» неустойку за нарушение срока возврата займа с 14.04.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 897 600 рублей.

Взыскать с Челядинова ФИО9 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брайтон плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Судья                                Е.В.Савина