Решение по делу № 2-278/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

    10.06.2020 года                                            г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи             Ушковой О.В.

при помощнике судьи           Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице Липецкого отделения №8593 к С.Е.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратился в суд с иском к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору № об открытии невозновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем С.А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> пени за кредит- <данные изъяты>., пени за проценты- <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита- <данные изъяты> Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя С.А.С., С.Е.В. <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поручителем является С.Е.В.., <данные изъяты>. Взыскание с С.Е.В. <данные изъяты> произошло ошибочно, исполнительные листы к ней не предъявлялись.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что требования к ответчику С.Е.В.., <данные изъяты> банком заявлены не были. Денежные средства были взысканы с иной С.Е.В., <данные изъяты>. При этом представить договор поручения, заключенный между банком и иной С.Е.В. истец не может, т.к. он заключен не был. Дата и место рождения являются идентифицирующими данными. Адрес места жительства не имеет такого значения, поскольку сторона может его сменить, а поменять место и дату рождения нельзя. В ином случае банк лишается возможности взыскать с поручителя денежные средства. Исполнительный лист был возвращен, т.к. должника, указанного в нем, приставы не нашли.

В судебном заседании ответчик С.Е.В.. иск не признала. В письменном возражении просила прекратить производство по делу в связи с тем, что с нее уже взыскана данная задолженность, возбуждалось исполнительное производство.

В судебное заседание третье лицо С.А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

    Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя С.А.С., С.Е.В. <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка по плате за обслуживание кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ.

    По заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже, принятого в составе арбитра Ч.И.А., от ДД.ММ.ГГГГ г. по спору между ПАО «Сбербанк России» к ИП С.А.С., С.Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.А.С., С.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащий на праве собственности ИП С.А.С. и заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости <данные изъяты> Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.А.С., С.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с С.А.С. и С.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определение вступило в законную силу. 08.08.2017г. в адрес ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 были направлены 2 оригинала исполнительных листов № и №. Решение суда не отменялось, исполнительные листы не отзывались.

    Согласно сведениям Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области к ним поступал исполнительный документ №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с С.Е.В. в пользу Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство в отношении С.Е.В. (<данные изъяты> было окончено и возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанный документ опровергает довод представителя истца, о том, что исполнительный лист был возвращен, т.к. должник установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство в отношении С.Е.В.

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом иска являлась взыскание с ИП С.А.С., С.Е.В. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

    Из искового заявления, являющегося предметом рассмотрения данного дела, усматривается тот же состав сторон, тождественный предмет и основание иска в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что предъявляемая ко взысканию задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности (присужденная) в размере <данные изъяты> оставшаяся не удержанная в рамках исполнительного производства от взысканной всей суммы основного долга, пени за кредит (присужденная) в размере <данные изъяты>., ранее взысканная; пени за проценты (присужденная) в размере <данные изъяты>., ранее взысканная, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная) в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы были уже взысканы с С.А.С. и С.Е.В. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом задолженности с приложением, где все суммы рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением.

    Указание в расчете о том, что он сделан по состоянию на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ не изменяет предмета взыскания, поскольку ко взысканию истцом не заявлен новый период, который бы не был предметом рассмотрения третейского суда.

Поскольку по настоящему делу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами, вопрос о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже, решение вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист, который исполнялся С.Е.В., то производство по делу по иску ПАО Сбербанка в лице Липецкого отделения №8593 к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требования к ответчику С.Е.В., <данные изъяты> банком заявлены не были; денежные средства были взысканы с иной С.Е.В., <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку в судебном заедании установлено, что поручителем С.Е.В., <данные изъяты>, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. Более того, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны такие идентификаторы как место рождения и дата рождения поручителя. Напротив там указаны фамилия, имя, отчество поручителя: С.Е.В., номер, серия, дата выдачи и место выдачи паспорта, место жительства и регистрации <адрес> (которое указано правильно в решении третейского суда).

Довод стороны истца, что взыскана задолженность с ответчика С.Е.В.., в данных о личности которой в решении Третейского суда указаны неправильная дата рождения и место рождения, не может повлиять на принятие иного решения по данному делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке, в т.ч. в порядке ст.36 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". По этим же основаниям суд отвергает довод истца о том, что банк лишается возможности взыскать с поручителя денежные средства.

Судом установлено, что с С.Е.В. производились удержания в рамках выданного Усманским районным судом Липецкой области на основании решения третейского суда исполнительного листа, в связи с чем довод истца о том, что к ней не предъявлялись исполнительные листы также является голословным.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску     ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к С.Е.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

    Судья:              подпись                     О.В. Ушкова