Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-2659/2021;) ~ М-2724/2021 от 01.11.2021

дело № 2-125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах, Чуварлеву ФИО9 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

установил:

Рыжова ФИО8 обратилась в суд с иском к Чуварлеву ФИО9., ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением Рыжовой ФИО8. и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением Чуварлева ФИО9 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Рыжова ФИО8 Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу на постановление. Решением Волжского городского суда Волгоградской области постановление о признании Рыжовой ФИО8. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Чуварлев ФИО9 который не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Организовав осмотр транспортного средства, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной стоимости, ввиду не установления виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого Рыжовой ФИО8 отказано в доплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Чуварлева ФИО9., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 16550 рублей, штраф в размере 8275 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Рыжова ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Чуварлев ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю Григорову ФИО21

Представитель ответчика Чуварлева ФИО9 – Григоров ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Также указал на то, что эксперт ООО «Автотехнический центр» Сидоркин ФИО24 на момент проведения судебной экспертизы не имел экспертной специальности 13.1. согласно приказу от 27 декабря 2012 года N 237 Министерства Юстиции РФ, в связи с чем не имел оснований для дачи заключения по вопросу исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Учитывая отсутствие должной квалификации у эксперта, само заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к страховой компании, просила отказать. Также указала на недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт Сидоркин ФИО24 на момент проведения судебной экспертизы не имел экспертной специальности 13.1. согласно приказу от 27 декабря 2012 года N 237 Министерства Юстиции РФ, в связи с чем представила рецензию на заключение эксперта № 3623/22 от 23 апреля 2022 года, составленное экспертом ООО «Автотехнический центр».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Из материалов дела следует, 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением Рыжовой ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением Чуварлева ФИО9., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Чуварлева ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Рыжова ФИО8..

Не согласившись с указанным постановлением Рыжова ФИО8. подала на него жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года постановление о признании Рыжовой ФИО8. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку данных свидетельствующих о нарушении Рыжовой ФИО8 пункта 9.10 ПДД РФ, материалы дела и дополнительные доказательства не содержат, иных нарушений ПДД РФ Рыжовой ФИО8 не вменялось.

30 октября 2020 года Рыжова ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от общей суммы ущерба в размере 16550 рублей, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Рыжовой ФИО8. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворения иска Рыжова ФИО8 указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Чуварлев ФИО9., нарушивший пункт 8.1, 8.2, 17.3,17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая против удовлетворения иска ответчик Чуварлев ФИО9. указал, что аварийную ситуация создала водитель Рыжова ФИО8., чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения разногласий между сторонами определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводов заключения эксперта № 3623/22, исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный pрегистрационный знак № (водитель Чуварлев ФИО9.) и Hyundai Solaris государственный pрегистрационный знак № (водитель Рыжова ФИО8.) представляется эксперту следующим образом:

начальная фаза первого этапа - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №):

03.07.2020 года, примерно в 16:00, водитель ТС Hyundai Solaris гос. рег. знак № - Рыжова ФИО8., двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и осуществила поворот направо в жилую зону, напротив <адрес>, намереваясь осуществить проезд к дому №. В это же время водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 гос. рег. знак № - Чуварлев ФИО9 двигался в жилой зоне, вдоль <адрес> в направлении пересечения с проездом к дому №, намереваясь в дальнейшем осуществить выезд на проезжую часть <адрес>. В некоторый момент времени, когда водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, осуществлял объезд препятствия в виде припаркованных у правого края проезда автомобилей, с дальнейшим движением в направлении <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № приступил к повороту направо, осуществляя выезд на указанное пересечение проездов дворовой территории. В результате описанных обстоятельств началось критическое сближение транспортных средств и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза (столкновение транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №):

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (водитель Чуварлев ФИО9.) и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № (водитель Рыжова ФИО8).

Исходя из данных административного материала, указанное столкновение возможно классифицировать как:

для автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №:

1. По направлению движения - перекрестное;

2. По характеру взаимного сближения - встречное (с учетом траектории

движения ТС ВАЗ 21074, при осуществлении маневра поворота направо);

3. По относительному расположению продольных осей - косое;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

5. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное

левое;

6. По месту нанесения удара - левое боковое.

для автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №:

1. По направлению движения - перекрестное;

2. По характеру взаимного сближения - встречное;

3. По относительному расположению продольных осей - косое;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

5. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное

левое;

6. По месту нанесения удара - левое переднее угловое.

Конечная фаза. После окончания кульминационной фазы, автомобили ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места события.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03 июля 2020 года, водители Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № - Рыжова ФИО8., и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - Чуварлев ФИО9 должны были руководствоваться п. 8.1.; 8.9.; 10.1. и 10.2. ПДД РФ. П. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Эксперт отмечает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03 июля 2020 года, в действиях водителей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № - Рыжовой ФИО8., и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - Чуварлева ФИО9. не усматривается нарушений п. 10.1. (1-й абзац) и 10.2. ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03 июля 2020 года, в действиях водителя ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - Чуварлева ФИО9 усматривается нарушения п. 8.9 ПДД РФ,

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03 июля 2020 года, в действиях водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак B517МУ134 - Рыжовой ФИО8 не усматривается нарушений ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03 июля 2020 года, оценка действий водителей Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № – Рыжовой ФИО8., и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - Чуварлева ФИО9. в рамках п. 10.1 (2-й абзац) ПДД РФ, с технической точки зрения не возможна, по причине отсутствия необходимых данных.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что на основании проведенного исследования, стоит признать, что именно действия водителя Чуварлева ФИО9., управляющего ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (нарушение п. 8.9 ПДД РФ), в рассматриваемой ДТС привели к возникновению опасной ситуации.

Таким образом, предотвращение столкновения водителем Чуварлевым ФИО9. зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

Расчет технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения, для водителя Рыжовой ФИО8, с технической точки зрения невозможен, ввиду отсутствия необходимых данных.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ответчики указали, что эксперт Сидоркин ФИО24 которому поручено проведение судебной экспертизы не имеет специальных познаний в специализации по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, документы, подтверждающие наличие требуемой специальности в заключении отсутствуют, что в свою очередь является нарушением положений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью (ст. 12 - 13).

Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237.

В этот Перечень включены специальности: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)".

Однако указанная в Перечне (приложение N 2 к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237) классификация экспертных специальностей применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России в соответствии его с методиками, тогда как эксперт Сидоркин ФИО24. такую деятельность не осуществляет.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ч. 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч. 2).

Так, эксперт Сидоркин ФИО24. имеет высшее техническое образование по направлению «Технология транспортных процессов», профиль – «Организация и безопасность движения», диплом магистра с отличием, профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник», проходил повышение квалификации по дополнительной программе «Транспортно-трасологическая экспертиза», состоит в государственной реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации. Имеет стаж в экспертной деятельности с 2016 года.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку проведение судебной экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", поскольку согласно п. 1 Приказа им утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, применению не подлежит.

Кроме того, при исследовании экспертом Сидоркиным ФИО24 были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими рекомендациям, установлен среди прочего: требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации - для экспертов-техников.

Вопреки доводам ответчиков, обладая необходимой квалификацией для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствующей экспертной специальности, которая предусматривает исследование и установление причинно-следственной связи между повреждением и объектом, его вызвавшим, экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации.

Поскольку сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта Сидоркина ФИО24., проводившего экспертизу, проверены судом, эксперт имеет надлежащее образование и квалификацию для проведения независимой технической экспертизы, его специализация соответствует виду экспертной специальности, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения, выполненного ООО «Автотехнический центр» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Опровергая выводы эксперта ООО «Автотехнический центр», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представила рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис М» в соответствии с заключением которого эксперт ООО «Автотехнический центр» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Изучив рецензию ООО «ТК Сервис М», суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, графическая модель экспертом не составлялась и не анализировалась.

Кроме того, при составлении рецензии специалист ООО «ТК Сервис М» не имел в своем распоряжении материалов гражданского дела, административного материала, не имел возможности исследовать место дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чуварлева ФИО9, и подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно объяснений водителя Рыжовой ФИО8., содержащихся в административном материале, 03 июля 2020 года она управляя транспортным средством Huyndai Solaris, регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и осуществила поворот направо в жилую зону, напротив <адрес> Рыжова ФИО8 намеревалась осуществить проезд к дому №. В это же время автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением Чуварлева ФИО9. совершал выезд на дорожный проезд, по которому двигался автомобиль истца, осуществляя поворот направо, в направлении выезда на <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Чуварлева ФИО9. следует, что 03 июля 2020 года, он управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № двигался вдоль <адрес> (от первого подъезда к пятому) для осуществления выезда на проезжую часть <адрес>. При осуществлении Чуварлевым ФИО9. поворота направо произошло столкновение с транспортным средством Huyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением водителя Рыжовой ФИО8., двигавшемся в сторону <адрес> Чуварлев ФИО9 указывает, что столкновение произошло при повороте направо с движущимся навстречу, не в своей полосе автомобилем.

Из анализа объяснений участников ДТП следует, что перед столкновением транспортных средств они двигались в жилой зоне по внутриквартальным дорогам перпендикулярно друг другу, автомобиль Huyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением водителя Рыжовой ФИО8 въезжал в жилую зону, обозначенную соответствующим дорожными знаками, автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением Чуварлева ФИО9. приближался к нему слева, намереваясь совершить поворот направо. Столкновение произошло, когда автомобиль ответчика выехал передними колесами на внутриквартальную дорогу, по которой в прямом направлении двигался автомобиль истца, которая объезжала припаркованные вдоль правового края дороги транспортные средства.

Как следует, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, фотоматериала траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем водитель Чуварлев ФИО9 должен был уступить дорогу транспортному средству Huyndai Solaris, регистрационный знак В517МУ134 под управлением водителя Рыжовой ФИО8 имеющему преимущественное право проезда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно требованиям пункта 11.7 названных Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факты изложенные в административном материале, учитывая объяснения обоих водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, знаки дорожного движения, расположенные в зоне дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно у водителя Чуварлева ФИО9. у которого в момент выезда на пересечение дворовых проездов справа во встречном направлении двигался автомобиль Huyndai Solaris, регистрационный знак № под управлением водителя Рыжовой ФИО8., возникла обязанность уступить дорогу в силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Чуварлев ФИО9., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Доводы ответчика Чуварлева ФИО9 о том, что водитель Рыжова ФИО8. совершила столкновение со стоящим транспортным средством ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями Чуварлева ФИО9 данных в процессе административного расследования, а также пояснениями истца Рыжовой ФИО8

Вопреки утверждениям представителя ответчика, водитель Чуварлев ФИО9. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия вдоль правого края внутриквартальной дороги, по которой двигался автомобиль Рыжовой ФИО8., были припаркованы транспортные средства, тот факт, что указанное препятствие не отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия существенного значения в данном случае не имеет.

Ссылки ответчика на пункт 11.7 ПДД РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, необоснованны по следующим основаниям.

Движение на дворовых территориях урегулировано разделом 17 ПДД, а правила маневрирования разделом 8 ПДД. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что движение транспортными средствами осуществлялось в жилой зоне, при этом на указанной территории располагались припаркованные автомобили и возможность достоверно определить количество полос движения для осуществления правостороннего движения транспортных средств отсутствовала. Так как траектории движения транспортных средств пересекались, обязанность уступить дорогу возлагалась именно на водителя Чуварлева ФИО9., к которому транспортное средство водителя Рыжовой ФИО8. приближалось справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Таким образом, доводы ответчиков, на нарушение правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чуварлева ФИО9. и столкновения транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из доказанности факта наличия у истца права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Чуварлев ФИО9., нарушивший пункт 8.9 ПДД РФ.

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты истцу суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai Solaris, регистрационный знак №, определенной страховой компанией и не оспоренной стороной истца, а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 550 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рыжовой ФИО8. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 16550 рублей.

В силу абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования Рыжовой ФИО8 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2020 года Чуварлева ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Рыжовой ФИО8 о взыскании со страховой компании штрафа, суд с учетом неочевидности вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения истца в страховую компанию и осуществления последней страховой выплаты в размере 50% по заявлению истца, принимая во внимание, что неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном размере носило не виновный характер, приходит к выводу, что действия страховой компании соответствуют закону и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, из представленных Рыжовой ФИО8. в страховую компанию документов составленных сотрудниками полиции, а также решения суда невозможно было установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Рыжовой ФИО8. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим извещением.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжовой ФИО8. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 362 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыжовой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах, Чуварлеву ФИО9 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжовой ФИО8 страховое возмещение в размере 16550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, штрафа – отказать.

В удовлетворении иска Рыжовой ФИО8 к Чуварлеву ФИО9 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 июня 2022 года.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева