Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 ~ М-1778/2016 от 18.03.2016

дело № 2-3107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что увольнение за прогул находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «ФИО академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. иск ФИО к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «ФИО академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» незаконным и др. оставлен без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 05.04.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска и др.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, определением суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению; также пояснил, что увольнение по основаниям, установленным пп «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, поскольку причина невыхода на работу была уважительной и обусловлена получением высшего образования, о чем работодатель был извещен накануне, оправдательный документ – справка-вызов был предъявлен ответчику своевременно, несмотря на это ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении дополнительного учебного отпуска, что повлекло за собой незаконное увольнение истца с занимаемой должности; просил учесть, что доводы ответчика, которые легли в основу незаконного судебного решения от <дата>, относительно того, что присвоение истцу степени магистра тождественно получению второго высшего образования, противоречат Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации»; по заявленному ответчиком ходатайству о применении пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на его необоснованность, указал, что приказ об увольнении и трудовую книжку получил <дата>, с иском о восстановлении на работе обратился в суд <дата>, но в ходе проведения досудебной подготовки по гражданскому делу №, которая состоялась <дата> истец пытался дополнить требования иском о восстановлении на работе, однако суд отклонил ходатайство, разъяснив право на обращение с данным иском в отдельном порядке; полагал, что независимо от пропуска срока исковой давности, по существу работодатель нарушил права истца, в связи с чем иск должен быть удовлетворен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявление истца о предоставлении ему дополнительного отпуска было рассмотрено, в предоставлении дополнительного отпуска отказано, данный отказ в судебном порядке был обжалован истцом, однако вступившим в законную силу решением суда от <дата> доводы истца были признаны несостоятельными, в иске отказано; полагает увольнение истца законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению; просил суд применить к требованиям истца исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата>. ответчик и истец заключили служебный контракт, на основании которого истец приказом от <дата>. принят на работу в Межрайонную ИФНС № по <адрес> на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №.

В <дата> году истцом получено высшее образование в Московском гуманитарно-экономическом институте по специальности юриспруденция, о чем свидетельствует диплом о высшем образовании.

<дата>. между истцом и ФГБОУВПО «ФИО академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым учебное заведение обязалось осуществить обучение истца по 2,5 летней программе высшего профессионального образования по направлению «Государственное и муниципальное управление», по заочной форме обучения; с присвоением квалификации «Магистр».

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 42 календарных дня для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВПО «РАНХиГС» с <дата>. согласно справке-вызову учебного заведения от <дата>., заявление получено ответчиком <дата>

Заключением № от <дата> по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС России № по МО ФИО установлено, что в период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.

Приказом № от <дата> истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" – отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине – прохождение промежуточной аттестации в ФГБОУВО «РАНХиГС» с <дата>.

Суд, проверяя доводы сторон, не находит законных оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

Заявление ФИО о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью 42 календарных дня для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВПО «РАНХиГС» с <дата>. согласно справке-вызову учебного заведения от <дата>. не содержит положительной резолюции руководства о согласовании истцу предоставления учебного отпуска.

Письмом от <дата>. ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска.

Отказ ответчика в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «ФИО академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» был обжалован истцом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, обязании выплатить среднюю заработную плату за период прохождения промежуточной аттестации, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период с <дата> по <дата>, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Суд также отказывает истцу в иске в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы истца, по сути, сводятся к его несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, судом установлено, что копию трудовой книжки и приказ об увольнении истец получил <дата>, что подтверждено подписью истца и не оспаривалось сторонами.

С данным иском ФИО обратился в суд <дата>, о чем на иске имеется соответствующая отметка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как установлено судом ранее, что следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, трудовую книжку и приказ об увольнении истец получи <дата>, с исковым заявлением он обратился <дата>, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом, доводы истца о том, что первоначально с иском о восстановлении на работе он обратился в ходе проведения досудебной подготовки по гражданскому делу №, которая состоялась <дата>, однако суд отклонил ходатайство, разъяснив право на обращение с данным исков в отдельном порядке, правового значения не имеет, поскольку данное обращение было также за пределами месячного срока исковой давности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, что исключает возможность восстановления срока исковой давности.

Доводы истицы относительно того, что истечение срока исковой давности само по себе не исключает возможности удовлетворения иска, при установлении судом нарушений прав работника со стороны работодателя, направлен на неверное толкование норм материального и процессуального права и не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям сторон, и с учетом требований закона, а также принимая во внимание то, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: