Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2755/2018 от 25.04.2018

Судья р/с Хомченкова О.И. Дело № 22-2755/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Сорокина С.Г.

подозреваемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года, которым в отношении

П., <...> года рождения, уроженца пос. <...>, ранее не судимого, подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Абинскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката и подозреваемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2018 года следственным отделом по Абинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что П. в период времени с марта по апрель 2017 года, являясь заместителем главы Ахтырского городского поселения, получил от А. денежные средства в размере 20000 рублей за выделение и межевание земельного участка в <...>, достоверно зная, что в его полномочия не входят обязанности, связанные с этими действиями. После получения денег П. никаких действий в пользу А. не совершал, а предоставлял ему недостоверную информацию о якобы выполнении им достигнутых договоренностей. Таким образом, П. подозревается в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в отношении А. на сумму 20000 рублей.

18 апреля 2018 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший А. считает постановление районного суда незаконным. Он указывает, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, тот факт, что П. является должностным лицом, заместителем главы Ахтырского городского поседения, и бывшим сотрудником отдела полиции, подозревается в совершении тяжкого преступления. Утверждает, что П. оказывал на него давление, требовал изменить показания и забрать заявление из следственных органов. Кроме того, его не вызывали в суд при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Абинского района Б. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворения ходатайства следователя о заключении П. под стражу. В то же время постановление суда подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд правильно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ареста подозреваемого, указанные в ходатайстве следователя, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции дал должную оценку, как того требуют положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого и обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Напротив, подозреваемый П. имеет постоянное место жительства на территории Абинского района, семью и двух детей. У него длительный трудовой стаж с 1994 года, и он неоднократно поощрялся благодарственными письмами со стороны администрации и общественных организаций. П. судимостей не имеет, положительно характеризуется.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что подозреваемый, якобы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, основаны только на том, что П. является бывшим сотрудником полиции и занимал должность и.о. главы городского поселения, чего явно недостаточно для таких выводов.

Утверждения потерпевшего А. в апелляционной жалобе о том, что подозреваемый оказывал на него давление, побуждая скрыть их фактические договоренности от органов следствия, чтобы избежать уголовной ответственности, являются голословными. Кроме того, потерпевший уже допрошен следователем, дал подробные показания по существу дела, и повлиять на его позицию П. не может.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего судом не обсуждался.

Однако, это обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного постановления суда, поскольку свои доводы потерпевший изложил как в апелляционной жалобе, так и имел возможность довести из до сведения суда непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, в суд не явился.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит, однако, при отказе в удовлетворении ходатайства суд в целях обеспечения нормального хода расследования обязан был рассмотреть вопрос об избрании подозреваемому одной из мер пресечения или применении меры процессуального принуждения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, каковой суд апелляционной инстанции считает в данном случае достаточной обязательство подозреваемого, обвиняемого о явке.

Руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать в отношении П., <...> года рождения, уроженца <...>, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Возложить на следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Н. обязанность разъяснить П. особенности данной меры процессуального принуждения и последствия её нарушения.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения.

Председательствующий: