Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2021 ~ М-156/2021 от 10.09.2021

    Дело № 2-189/2021

    24RS0020-01-2021-000398-41

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                                                          с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Лахаева В.Н.,

ответчика Алудаури А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Идринского района Красноярского края к Алудаури Александре Шалвавне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Идринского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Алудаури А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ввиду нарушения собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Алудаури А.Ш. Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения. Автомобилем истца управлял водитель Шушунов А.В., являющийся сотрудником администрации района. Для осуществления восстановительного ремонта, истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Автомастер», в рамках которого произведен ремонт транспортного средства истца на сумму 104 500 руб. Просит взыскать с Алудаури А.Ш. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 104 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шушунов А.В., ООО «Автомастер».

В судебном заседании представитель истца Лахаев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Алудаури А.Ш. в судебном заседании с размером предъявленного ко взысканию ущерба не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на достигнутую сторонами договоренность о ремонте автомобиля силами ответчика, указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в ходе приемки выполненных ответчиком работ, истец вручил последнему претензию об отказе от приемки работ, в связи с тем, что работы выполнены некачественно, а именно: не разблокированы ремни безопасности, не установлены две подушки безопасности, некачественно подготовлены и окрашены правое и левое переднее крыло, с предложением устранить указанные недостатки в течение месяца. После получения претензии ответчиком были совершены действия по устранению недостатков, указанных в ней. Произведена подготовка к окрашиванию и окрашивание правого и левого крыльев, разблокированы ремни безопасности. Подушки безопасности не заменены в результате того, что поведение представителя истца - механика ФИО9 в ходе приемки работ не позволило в дальнейшем продолжать исполнять договоренность в добровольном порядке. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате подушек безопасности ответчик принимает на себя частично, поскольку, согласно заключению эксперта, повреждена подушка безопасности водителя. Повреждение подушки безопасности пассажира не выявлено, в связи с чем, стоимость подушки безопасности со стороны пассажира в сумме 2000 рублей не подлежит взысканию с ответчика. Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ, которые производились ООО «Автомастер», относительно кузовного ремонта передних крыльев включены: огрунтовка крыла правого - 1500 руб.; огрунтовка крыла левого - 1500 руб.; подготовка - окраска - полировка крыла правого - 3000 руб.; подготовка - окраска - полировка крыла левого - 3000 руб.; с\у крыла переднего правого с подгонкой по зазорам - 500 руб.; с\у крыла переднего левого с подгонкой по зазорам - 500 руб., итого: 10 000 руб. за выполненные работы. Вместе с тем, в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался на необходимость осуществления указанных видов работ. Их стоимость не может быть предъявлена ответчику, так как все иные виды работ, относительно ремонта автомобиля, произведены ответчиком надлежащим образом, и претензии им не были предъявлены. Для осуществления ремонта ответчиком были приобретены и установлены следующие запасные части: капот, ноускат (совокупность деталей передней части автомобиля, включающая: бампер, его усилитель, переднюю оптику (фары, габариты, противотуманные фары), рамку радиатора, радиатор двигателя, радиатор кондиционера, решётку радиатора), расширительный бачок, корпус воздушного фильтра, государственный регистрационный знак. Таким образом, все детали, кроме подушки безопасности со стороны водителя, были приобретены ответчиком и установлены на автомобиль за его счет. Кроме того, заключением эксперта № после осмотра автомобиля через месяц после дорожно-транспортного происшествия, произведена оценка и составлен перечень запасных частей и работ, необходимых для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Указанное заключение было составлено в результате осмотра автомобиля в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он подвергся ремонту силами ответчика. Между тем, акт выполненных работ по муниципальному контракту содержит виды работ, которые не содержатся в заключении эксперта, а именно: замена горловины щупа уровня масла - 500 руб.; полная разборка-сборка двери правой перед ремонтом – 1000 руб.; снятие старого лакокрасочного покрытия двери передней правой - 1000 руб.; ремонт двери передней правой - 1000 руб.; подготовка - окраска - полировка двери передней правой - 4000 руб.; осветление фары передней правой - 500 руб.; осветление фары передней левой - 500 руб.; устранение перекоса передка кузова, проема моторного отсека - 8200 руб.; ремонт бампера переднего - 8000 руб.; ремонт решетки бампера - 1500 руб.; ремонт молдинга бампера левого под туманку - 1000 руб.; ремонт молдинга бампера правого под туманку - 1000 руб.; ремонт форсунки омывателя фары правой - 1500 руб.; ремонт форсунки омывателя фары левой - 1500 руб.; ремонт крышки форсунки омывателя фары правой - 1000 руб.; ремонт крышки форсунки омывателя фары левой - 1000 руб.; ремонт диффузора радиатора (360 мм) - 5100 руб.; ремонт диффузора радиатора (295 мм) - 3200 руб.; ремонт фары противотуманной правой - 1000 руб.; ремонт фары противотуманной левой - 1000 руб., итого на сумму: 43 500 руб. Кроме того, перечень работ содержит позиции ремонта правого и левого крыльев, стоимостью 3000 руб. каждое, а всего 6000 руб., с чем объективно согласиться не представляется возможным, поскольку ремонтные работы осуществлены в рамках следующих видов работ: огрунтовка крыла правого - 1500 руб.; огрунтовка крыла левого - 1500 руб.; подготовка - окраска - полировка крыла правого - 3000 руб.; подготовка - окраска - полировка крыла левого - 3000 руб.; с/у крыла переднего правого с подгонкой по зазорам - 500 руб.; с/у крыла переднего левого с подгонкой по зазорам - 500 руб. Кроме того, вызывают сомнения расходы исполнителя по контракту в виде стоимости расходных материалов. Указана стоимость некой позиции в количестве 5 штук, общей стоимостью 11000 руб. В данном случае не представляется возможным проверить, какие именно материалы использовались в ходе ремонта и для какой цели, не представляется возможным оценить обоснованность указанных затрат в ходе осуществления работ, и без подтверждения их истцом, они также не могут быть взысканы с ответчика. Истцом не доказан размер причиненного ущерба в заявленном объеме. Отдельные виды работ по муниципальному контракту произведены, либо включены в перечень видов работ произвольно. Стоимость подушки безопасности пассажира также не может быть взыскана с ответчика в связи с тем, что по заключению эксперта требовалась только замена подушки водителя. Поскольку истцом ответчику предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по трем позициям (ремни, подушки безопасности и передние крылья правое и левое), стоимость всех остальных видов работ, которые производились в рамках контракта, не могут быть предъявлены ответчику. Ответчик готов принять требование о замене подушки безопасности водителя и по осуществлению ремонтных воздействий с правым и левым крыльями автомобиля, а всего в сумме 17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4. указанных Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) указанных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. вблизи <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Администрации Идринского района Шушунова А.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Алудаури А.Ш., ввиду нарушения ответчиком Алудаури А.Ш. требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшей на полосу движения встречного автотранспорта, совершившей столкновение с автомобилем истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Шушунова А.В., объяснения Алудаури А.Ш., карточки учета транспортных средств, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алудаури А.Ш. к административной ответственности) свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шушунова А.В., состоящего в трудовых правоотношениях с Администрацией Идринского района Красноярского края, осуществляющего движение на служебном автомобиле.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, суду не представлены.

Действия водителя Алудаури А.Ш., не соответствующие требованию п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем, размер вины Алудаури А.Ш. суд определяет равным 100%.

В действиях Шушунова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем, оснований для определения в его действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба по данному основанию не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Администрация Идринского района обратилась к ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составила 296 632 руб., с учетом износа запасных частей - 141 616 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Из пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, усматривается, что ответчик своими силами частично восстановил транспортное средство истца, однако, вследствие претензий истца относительно качества выполненных стороной ответчика ремонтных работ, механические повреждения автомобиля в полном объеме устранены не были.

Согласно пояснениям представителя истца Лахаева В.Н., стороной ответчика были ненадлежащим образом установлены на автомобиль истца противотуманные фары, решетка радиатора, иные комплектующие материалы, подлежащие замене, имелись зазоры по кузову, детали не были закреплены, некачественно произведена покраска.

Перечень произведенных ответчиком восстановительных работ документально не подтвержден. Фото- и видеофиксация ремонтных работ ответчиком не произведена. Экспертиза качества и стоимости выполненных ответчиком работ не производилась. Доказательств выполнения ремонтных работ надлежащего качества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Воспользовавшись своим гражданским правом, истец в целях восстановления автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автомастер» муниципальный контракт № на выполнение кузовного ремонта автомобиля <данные изъяты> в автомастерской ООО «Автомастер». Стоимость работ по контракту указана в размере 95000 руб. (п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кузовных работ составила 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил ООО «Автомастер» в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 95000 руб.

Кроме того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел для установки на автомобиль <данные изъяты> подушки безопасности для водителя (6000 руб.) и пассажира (2000 руб.), а также блок управления ими (1500 руб.), на общую сумму 9500 руб.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: муниципальный контракт, акт выполненных работ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, платежные документы истца, то есть доказательства понесенного реального ущерба.

Относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем Volkswagen Jetta повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца не имелось необходимости в выполнении восстановительных работ, которые прямо не указаны в экспертном заключении, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств тому, что данные работы были направлены на устранение иных дефектов и повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что работы, указанные в муниципальном контракте не соответствуют перечню недостатков, указанных в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о выполнении стороной истца каких-либо работ, не относящихся к восстановлению автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку претензионное письмо не является дефектной ведомостью либо иным документом, ограничивающим перечень механических повреждений, подлежащих устранению. Кроме того,    в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, имеется указание на возможное наличие у автомобиля <данные изъяты> иных скрытых повреждений.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Между тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании в составе ущерба стоимости подушки безопасности пассажира в сумме 2000 руб., поскольку материалами дела не установлена необходимость ее замены, в связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» содержатся сведения о необходимости замены подушки безопасности водителя. Из материалов дела об административном правонарушении (сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей Шушунова А.В., Алудаури А.Ш., фотоматериалов) факт срабатывания подушки безопасности пассажира не установлен, сведений о нахождении пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле потерпевшей стороны, не имеется.

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства не была застрахована, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 102 500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход местного бюджета в размере 3250 руб. (с учетом отсутствия расходов стороны истца), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алудаури Александры Шалвавны в пользу Администрации Идринского района Красноярского края сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алудаури Александры Шалвавны в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                         Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.