Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 ~ М-2391/2022 от 21.04.2022

№ 2- 3794/2022

УИД 63RS0045-01-2021-010606-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2022г.                            г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

С участием адвоката Агапова Н.Н.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                             № 2-3724/22 по иску Сагадатовой Зайтуны Закировны к МП г.о. Самара ТТУ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагадатов З.З. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к МП г.о. Самара ТТУ с требованием о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10 час. водитель Науменко М.А., управляя троллейбусом ЗИУ, на проезжей части улицы <адрес>, выезжая с остановки общественного транспорта, допустил наезд на пешехода – на истца. В результате ДТП истец была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение. По выписке был поставлен диагноз: скальпированная рана правой голени. Длительное время истец проходила лечение в постельном режиме, не передвигалась, себя обслуживать не могла. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> водитель Науменко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В связи с причиненной травмой истец испытывала сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. В связи с этим, Сагадатова З.З. просит суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара ТТУ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., затраты на акт медицинского освидетельствования 3 900 руб.

Представитель истца Сагадатовой З.З. по доверенности и по ордеру адвокат                   Агапов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара ТТУ по доверенности Слесарева Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу Сагадатовой З.З. телесных повреждения в результате дейтсвий водителя Науменко М.А.. являющегося сотрудником данной организации, вместе с тем, просила снизить размер морального вреда дол разумных пределов.

Третье лицо Науменко М.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО Группа Ренессанс Страхование, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 08-10 час. водитель Науменко Матвей Андреевич, управляя троллейбусом ЗИУ, который находится на балансе МП г.о. Самара ТТУ, на проезжей части улицы <адрес>, выезжая с остановки общественного транспорта допустил наезд на пешехода Сагадатову Зайтуну Закировну.

В связи с данным ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД, которыми был составлен материал по факту ДТП, а истец Сагадатова З.З. результате ДТП с места происшествия была доставлена в больницу, где проходила стационарное лечение.

По выписке из стационара истцу был поставлен диагноз: скальпированная рана правой голени. Как следует из медицинских документов, представленных в адрес суда, истец Сагадатова З.З. длительное время истец проходила лечение в постельном режиме, будучи лишенной возможности двигаться.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> водитель Науменко М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинения средней тяжести вреда здоровью, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Науменко М.А. вреда здоровью Сагадатовой З.З. в результате ДТП, виновником которого он является.

Из медицинских документов следует, что в результате причиненного вреда здоровью, квалифицированным как тяжким, истец Сагадатова З.З. потеряла возможность полноценно ухаживать за собой, в настоящий момент испытывает физические боли.

В связи с причиненной травмой истец испытывала сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации.

В силу действующего законодательства (ст. 1079, ст. 151 ГК РФ) причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Таким образом, с учетом тяжести полученных истцом повреждений, периода госпитализации истца, ее возраста, также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании денежных средств к ответчику МП г.о. Самара ТТУ, поскольку на момент совершения ДТП водитель Науменко А.М. являлся сотрудником данной организации, в связи с чем, в силу ст. 1081 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя виновного лица, т.е. с МП г.о. Самары ТТУ.

Разрешая по существу требования истца о взыскании расходов, понесенных Сагадатовой З.З. по оплате составления акта медицинского освидетельствования в сумме 3 900 руб., суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих траты в вышеуказанном размере именно в связи с рассмотрением данного дела, кроме того, из исследованного судом материала по факту ДТП следует, что по направлению сотрудника полиции в отношении Сагадатовой З.З. была проведение бесплатная судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести причиненного ее здоровью вреда, в связи с чем, отдельное освидетельствование, проведенное в отношении истца, является нецелесообразным и возмещению за счет ответчика не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадатовой Зайтуны Закировны к МП г.о. Самара ТТУ о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара ТТУ (ИНН №) в пользу Сагадатовой Зайтуны Закировны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара ТТУ в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева