Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23456/2015 от 18.09.2015

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-23456/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года частную жалобу Клименко В.С. на определение Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В.М. обратилась с исковыми требованиями к Клименко В.С., Соколовой А.С. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка. Соколова А.С. обратилась со встречным иском к Клименко В.С., Кирилловой А.С. о реальном разделе земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Соколова А.С. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, пер. Пролетарский, д. 4.

Соколова А.С. в судебное заседание не явилась.

Кириллова В.М. и ее представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Клименко В.С. в судебное заседание не явилась.

Определением Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2015 года заявление удовлетворено, приняты указанные меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, Клименко В.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> находящийся в долевой собственности сторон, в связи с чем стороны имеют возможность произвести отчуждение указанного земельного участка.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, суд правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка.

Принятые судом меры соразмерны заявленным исковым требованиям, как того и требует п.3 ст.140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления Клименко В.С. не являлось предметом рассмотрения в рамках вынесенного обжалуемого определения суда, в связи с чем не служат основанием для его отмены. Данные доводы Клименко В.С. вправе указать при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии реального раздела земельного участка Клименко В.С. лишена возможности совершить действия по его отчуждению, также не является препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку предметом сделки может являться доля в праве собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2015года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи