Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2014 (2-8629/2013;) ~ М-8535/2013 от 15.11.2013

Дело № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

истца Богатыревой Л.В.,

ответчика Бошно О.Л.,

ответчика КомпА.й А.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно доверенности от дата Багирян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Л. В., Короткова В. И., Пескиной М. В. к Дубровиной Н. С., Будко О. Н., Труфановой Л. М., КомпА.й А. П., Бошно О. Л. о признании решения общего собрания членов <данные изъяты>» и протокола общего собрания членов <данные изъяты>» незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Богатырева Л. В., Коротков В. И., Пескина М. В. обратились в суд с исковыми требованиями к Дубровиной Н. С., Будко О. Н., Труфановой Л. М., КомпА.й А. П., Бошно О. Л. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> от дата и протокола общего собрания членов <данные изъяты>» от дата незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном <адрес> истцу Богатыревой Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от дата.; истцу Короткову В.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от дата.; истцу Пескиной М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от <данные изъяты>.

датаг. получив квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за май, истцы обнаружили в ней новую строку «оплата уполномоченному лицу», по которой была начислена дополнительная оплата из расчета 1,5 руб./кв.м.

Из информации, полученной в ООО <данные изъяты>», стало известно, что данная оплата была начислена в связи с якобы принятием членами <данные изъяты>» на общем собрании дата.решений об избрании нового председателя правления ТСЖ и утверждении ему оплаты из расчета <данные изъяты> руб./кв.м. Принятие таких решений подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>., копия которого была получена от <данные изъяты>».

Данная ситуация возмутила жильцов дома, поскольку дата. общее собрание проходило при следующих обстоятельствах.

дата. во дворе собралось около <данные изъяты>) человек, в том числе присутствовали отказавшаяся ранее от своих полномочий старшая по дому (председатель) Бошно О. Л. (<адрес>) и юрист <данные изъяты>».

Для проведения общего собрания из числа присутствующих предложили выбрать председателя общего собрания, предложили кандидатуру Богатыревой Л.В.

Богатырева Л.В. отметила, что кворум для проведения общего собрания отсутствует, принятие решений не правомочно, поэтому нет смысла для избрания председателя и каких-либо иных лиц.

Голосование собственников на общем собрании дата. не проводилось, какие-либо решения не принимались, какие-либо подписи не ставились.

Следует также отметить, что ответчик Будко О.Н., указанная в протоколе в качестве члена счетной комиссии, вообще не присутствовала дата-ти человек, поэтому не могла производить подсчет голосов и быть членом счетной комиссии.

Однако, протокол общего собрания от дата. был оформлен таким образом, что общее собрание в форме очного голосования состоялось именно <данные изъяты>., имелся кворум для принятия решений и решения по вопросам повестки дня были приняты членами ТСЖ.

На самом же деле сбор подписей собственников в листах голосования производился поквартирно уже после дата., что не соответствует очной форме голосования.

Подпись так называемого председателя общего собрания в протоколе от истца Богатыревой Л.В. была получена обманным путем уже после дата., поэтому она не должна рассматриваться как удостоверение факта проведения общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>» в форме очного голосования дата. и принятие на нем решений.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец Богатырева Л.В. неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» и требовала прекратить начисление оплаты по дополнительной строке «оплата уполномоченному лицу» на основании недостоверных документов.

Но ООО «<данные изъяты> ссылалось на то, что у них нет оснований считать протокол нелегитимным, поскольку не поступало заявлений от других собственников дома о сомнительном происхождении протокола от дата.

Таким образом, не был соблюден порядок проведения общего собрания и принятия решений, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, а именно: нарушен предусмотренный ЖК РФ способ уведомления о проведении общего собрания.

В соответствии с п.1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ должно быть направлено в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручено каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), если иной способ не установлен решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как известно истцам, иной способ уведомления решением общего собрания членов <данные изъяты>» не утвержден, уставом не предусмотрен.

Однако, истцам не приходило каких-либо уведомлений о проведении общего собрания дата., что является нарушением порядка созыва общего собрания, не позволившим обеспечить достаточную явку собственников и проведение его в форме очного голосования, то есть при совместном присутствии собственников. Отсутствие своевременного и должного письменного уведомления лишило собственников возможности ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решений.

В протоколе общего собрания от дата. перед голосованием по вопросам повестки дня есть пункт: 1. Определить местом расположения объявления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений в подъездах.

Данная фраза не дает оснований полагать об утверждении общим собранием иного способа уведомления о проведении общего собрания, поскольку вышеуказанный вопрос не включен в повестку дня общего собрания от дата., голосование по данному вопросу не производилось. Но даже если решение об утверждении иного способа уведомления было бы принято на общем собрании дата. (при соблюдении других обязательных требований), его действие распространялось бы только на последующие общие собрания.

дата отсутствовал кворум для принятия общим собранием решений, поэтому общее собрание дата. должно считаться несостоявшимся.

В соответствии с п.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Сбор подписей по вопросам повестки дня производился поквартирно уже после дата., что противоречит порядку проведения общего собрания в форме очного голосования, то есть путем совместного присутствия собственников помещений.

Порядок проведения вышеуказанного общего собрания не соответствует и заочной форме голосования.

Так, согласно п.1, ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Для этого необходимо не позднее, чем за 10 дней уведомить собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования в порядке ст. 146 ЖК РФ, указав при этом в сообщении место передачи или адрес получения оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и дату окончания приема решений.

Решения собственников также должны соответствовать определенным требованиям, установленным п.3 ст.47 ЖК РФ.

Следует также проверить порядок подсчета голосов.

На момент подачи искового заявления у истцов отсутствует такая возможность, поскольку не представлены листы голосования собственников по вопросам повестки дня.

До сведения собственников в нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ не доведена информация о решениях, принятых общим собранием, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений,
не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Допущенные при проведении общего собрания дата. нарушения, по мнению истцов, являются существенными.

Несоблюдение норм жилищного законодательства повлекли за собой нарушение прав и интересов всех собственников помещений в доме, в том числе и нарушение прав истцов, на получение полной, достоверной и своевременной информации, необходимой для участия в общем собрании и принятии решений, права на участие в общем собрании и выражения своего мнения по вопросам повестки дня и т.д.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ дата., признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ «дата.

Истец Богатырева Л. В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, при этом не дала своего согласия на замену ненадлежащих ответчиков другим лицом. Настаивала на том, что заявленные в качестве ответчиков Дубровина Н.С., Будко О.Н., Труфанова Л.М., КомпА. А.П., Бошно О.Л., являются надлежащими ответчиками по делу.

Истец Коротков В. И. не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Короткова В. И., в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Пескина М. В. не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пескиной М. В..

Ответчик Бошно О. Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Ответчик КомпА. А. П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Ответчики Дубровина Н. С., Будко О. Н. не явились, судом, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дубровиной Н. С., Будко О. Н..

Ответчик Труфанова Л. М. не явилась, судом, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Труфановой Л. М., в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская <данные изъяты>» согласно доверенности Багирян М.Г., против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что датаг. в адрес ООО <данные изъяты>» поступило письмо <адрес> - государственная жилищная инспекция. Согласно абз. 4 данного письма Управляющим компаниям и ТСЖ необходимо в срок до дата. предоставить в управление Уведомление с указанием места осуществления деятельности и о предоставлении в управление в 10-дневный срок информации со дня изменения сведений указанных в п. 10 Уведомления, реестров собственников и уставов ТСЖ.

Сфера деятельности управления <адрес> - государственной жилищной инспекции установлена постановлением <адрес> от датаг. № 249-п «Об утверждении Положения об управлении <адрес> - государственной жилищной инспекции».

Среди задач управления - осуществление контроля за соответствием Устава ТСЖ, внесенных в Устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.

По фактам не предоставления информации в государственную жилищную инспекцию для проведения проверок на предмет соответствия устава товариществ собственников жилья действующему законодательству ТСЖ может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>., т.е. изменения не вносились в Устав с даты создания ТСЖ.

На основании письма <адрес> - государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» проинформировало членов <данные изъяты>» о необходимости приведения уставных документов в соответствие с нормами действующего законодательства.

Именно поэтому, учитывая крайнюю необходимость приведения Устава ТСЖ в соответствие с действующим законодательством и предельную ограниченность во времени, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено с незначительными отступлениями от условий, установленных ЖК РФ, не ущемляющими права собственников помещений. У инициатора проведения общего собрания просто не было времени на письменное уведомление каждого из собственников о проведении общего собрания. Поэтому сообщения о его проведении и повестке дня были развешены на всех подъездах жилого дома, а мнение собственников выяснялось путем сбора их подписей в поддержку вопросов повестки дня в ходе поквартирного обхода всех помещений жилого дома. Путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от дата.) собственники помещений вышеуказанного дома приняли решение: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; избрание правления <данные изъяты>»; избрание председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>»; утверждение оплаты председателю правления ТСЖ «<данные изъяты> кв.м.; избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «<данные изъяты> внесение изменений в учредительные документы ТСЖ <данные изъяты> обновление технического паспорта многоквартирного дома по <адрес>.

Допущенные нарушения не могут быть признаны существенными, так как большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома приняло участие в голосовании, одобрило принятие соответствующих решений и на момент рассмотрения данного спора оплачивает услуги председателя <данные изъяты>».

Согласно протоколу от дата в голосовании принимало участие 53,8 % собственников помещений. Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие большинство собственников многоквартирного дома, т.е. имелся кворум при проведении собрания. Данный протокол подписан председателем собрания Богатыревой
Л.В. и секретарем собрания Дубровиной Н.С., что полностью соответствует закону. При созыве общего собрания положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были нарушены. Так в соответствии с требованиями законодательства собственники помещений были проинформированы о проведении общего собрания. Уведомления были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного жилого дома, что допускается ч.4 ст. 45 ЖКРФ.

Богатырева Л.В. и Коротков В.И. принимали участие в голосовании по утверждению оплаты Председателю ТСЖ «<данные изъяты> кв.м. Богатырева Л.В. голосовала «против», а Коротков В.И. «за». Их мнения были учтены при подсчете голосов. Следовательно, появление в платежной квитанции строки «оплата уполномоченному лицу» не могла стать для истцов новостью, как они утверждают.

Доводы истцов, что подпись председателя собрания Богатыревой Л.В. получена обманным путем и член счетной комиссии общего собрания Будко О.Н. дата отсутствовала, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены достаточные и допустимые доказательства указанных доводов.

Также следует обратить особое внимание на факт совершения конклюдентных действий со стороны собственников многоквартирного дома, в том числе и истцов. Исходя из представленного <данные изъяты>» списка должников усматривается, что 83,2% собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцы, производит оплату председателю ТСЖ <данные изъяты>». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется товариществом собственников жилья «<данные изъяты>»), которое зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

На общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты> проведенного в форме очного голосования дата приняты решения по вопросам: избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; избрании состава правления ТСЖ «<данные изъяты>»; избрания председателя правления <данные изъяты>»; утверждение оплаты председателю правления <данные изъяты>» в размере 1,50 рублей с 1кв.м. общей площади; избрания ревизионной комиссии <данные изъяты>»; внесения изменения в учредительные документы <данные изъяты>»; обновление технического паспорта многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, фактически решались вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из содержания заявленного иска и заявленных требований, истцы оспаривают решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>», которые отраженны в протоколе общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ.

Аналогичное положение содержится в Уставе ТСЖ «<данные изъяты>

Следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>», истцами оспариваются решения органа управления юридического лица - ТСЖ «<данные изъяты> Надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо - ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что Богатырева Л. В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права<адрес> от дата года.

Коротков В. И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права<адрес> от дата года.

При этом из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истица Пескина М. В. является собственником жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес>.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по существу, суд исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку данный спор не связан с личными обязательствами Дубровиной Н.С., Будко О.Н., Труфановой Л.М., КомпА.й А.П., Бошно О.Л. Физические лица не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными решений органа управления юридического лица.

Как уже отмечалось судом, надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо - <данные изъяты>

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцами в судебном заседании не заявлялось.

В судебном заседании истица Богатырева Л.В. не дала своего согласия на замену ненадлежащих ответчиков другим лицом. Истица Богатырева Л.В. настаивала на том, что заявленные в качестве ответчиков Дубровина Н.С., Будко О.Н., Труфанова Л.М., КомпА. А.П., Бошно О.Л., являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Протокол общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты> от дата не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений. Решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты> имеются сведения о необходимом кворуме.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от дата усматривается, что председателем собрания являлась истица Богатырева Л.В.. В судебном заедании данный факт истицей не оспаривался.

Суд признает несостоятельными доводы истца Богатыревой Л.В. о том, что ее подпись на протоколе общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от дата была получена обманным путем, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцами не предъявлены в рамках настоящего дела исковые требования об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к надлежащему ответчику - <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Богатыревой Л. В., Короткова В. И., Пескиной М. В. к Дубровиной Н. С., Будко О. Н., Труфановой Л. М., КомпА.й А. П., Бошно О. Л. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и протокола общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>» незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатыревой Л. В., Короткова В. И., Пескиной М. В. к Дубровиной Н. С., Будко О. Н., Труфановой Л. М., КомпА.й А. П., Бошно О. Л. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и протокола общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>» незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова