Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2016 ~ М-3797/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-5500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 800 рублей; расходы по подготовке досудебной оценки в размере 10 200 рублей; штраф в размере 88 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 502 рубля; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 212 ОВ 48, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО4 «Экспертно-Правовое Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, за указанное заключение истцом было оплачено <данные изъяты>. Ответчиком была перечислена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>. С учетом того, что выплаченная сумма страхового возмещения является меньшей суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения. Однако страховщик на претензию не прореагировал. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая, что страховое возмещение истцу в неоспариваемой части было выплачено до обращения его в суд с иском, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, заявленных ко взысканию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании ПТС <адрес> ФИО1, принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия срока страхования, что ответчиком признавалось. Поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и на основании акта произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 135 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, также истец направил в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате за оценку ущерба.

Согласно заключению №, выполненного Экспертно-правовое Бюро» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 000 рублей, за указанное заключение истцом было оплачено 10 200 рублей.

Ответчик на претензию не прореагировал.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недоплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном размере является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, желая опровергнуть размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в том числе и для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Экспертно-правовое Бюро» ИП ФИО4. с фототаблицами, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составила 233 700 рублей.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку было опровергнуто выводами содержащимися в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленном ООО «Бюро судебных экспертиз «Резон». Также, как и не принимается ходатайство представителя истца о вызове в суд для дачи заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, по вышеуказанным обстоятельствам и учитывая, что о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы представитель не просила, выводы эксперта по сути не оспаривала.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 98 500 рублей (233 700-135 200), в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика убытки, в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования истца взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей. В остальной части следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на подготовку досудебной претензии, а также расходов по оплате услуг нотариуса.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает:

98 500 + 10 200 + 30 000 + 1 000= 139 700 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 674 рубля (3 374+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, а всего: 139 700 (сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова