Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2016 ~ М-1130/2016 от 23.11.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2016 года                                                                                  п. Дубна

Одоевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Полсычевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1083\2016 по иску Васильевой С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации в части его заключения с несовершеннолетней недействительным,

установил:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Дубенский район, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Антиповой Н.Д., Турбину В.М., Турбину И.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность от 18.01.1994 года недействительным в части включения ее в число лиц, участвовавших в приватизации, и исключении ее из числа лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от 18.01.1994, заключенного с АП Воскресенское, в собственность семьи Антиповой Н.Д., состоящей из четырех человек: самой Антиповой Н.Д., ее супруга Турбина В.М. и несовершеннолетних детей Антиповой С.В. (после заключения брака Васильева) и Турбина И.В. была передана в порядке приватизации квартира общеполезной площадью 77,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Заявление о передаче в собственность указанного жилого помещения подано матерью Антиповой Н.Д. Истец на момент приватизации являлась несовершеннолетней, не изъявляла желания на участие в приватизации указанного жилого помещения, с соответствующим заявлением не обращалась и такое заявление не подписывала. Мать, ошибочно полагая, что действует в ее интересах, включила ее в процесс приватизации жилого помещения. Реализовав предоставленное законом право на однократную бесплатную приватизацию жилья в нарушение принципа добровольности, являясь участником совместной собственности на квартиру, в которой не проживает в настоящее время, обратилась в администрацию МО Дубенский район, в муниципальной казне которой учтен дом, в котором расположена спорная квартира, с заявлением об изменении договора передачи №29 от 18.01.1994 года в части его заключения с несовершеннолетней Антиповой С.В. Однако администрация МО Дубенский район не нашла законных оснований для изменения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в изменении договора отказано. О существовании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в том числе и в ее, Васильевой С.В., собственность, узнала в августе 2016 года. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 года № 8, положения 252 ГК РФ указывает, что приватизация жилого помещения проведена с нарушением, в договор передачи она была включена формально, мать, полагая, что действуют в ее интересах, не могла предвидеть, что наличие участия в приватизации в дальнейшем существенно нарушит ее жилищные права, поэтому просит суд признать договор передачи №29 от 18.01.1994 года квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> недействительным в части заключения его с несовершеннолетней Антиповой С.В. (после заключения брака Васильева) в порядке приватизации недействительным, в остальной части договор оставить без изменения.

Истец Васильева С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район по доверенности Неуступова А.Н. исковые требования не признала, полагает договор передачи №29 от 18.01.1994 года заключен в соответствии с действующим законодательством на момент приватизации спорного жилого помещения, оснований для изменения вышеуказанного договора не имеется. Позиция по вопросу включения несовершеннолетних в приватизацию жилого помещения разъяснена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года, в котором указано, что не включение несовершеннолетних в приватизацию занимаемого жилого помещения могло быть осуществлено родителями или усыновителями лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истица и другие собственники приватизированной квартиры имеют право передать принадлежащее на праве собственности и свободное от обязательств жилое помещение в муниципальную собственность.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Н.Д. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и показала, что дочь Васильева С.В. (до заключения брака Антипова) и сын Турбин И.В. по состоянию на 18.01.1994 года находились в несовершеннолетнем возрасте, в связи с этим, она как законный представитель, действуя в их интересах, включила детей в число лиц, участвующих в приватизации вышеуказанного жилого помещения. За получением разрешения о не включении несовершеннолетних детей в договор приватизации квартиры в орган опеки и попечительства не обращалась. Полагает, что при оформлении договора приватизации, включив дочь в указанный договор, она чьих-либо прав не нарушила. Однако в настоящее время Васильева С.В. желает приватизировать занимаемое жилое помещение в <адрес>, а сведения о ее участии в приватизации жилого помещения препятствуют этому.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Турбин И.В. иск признал, пояснив, что действительно истица в несовершеннолетнем возрасте в нарушение принципа добровольности была включена в приватизацию квартиры. Будучи несовершеннолетней, Антипова С.В. (после заключения брака Васильева) не давала согласие на приватизацию квартиры. Договор передачи квартиры в совместную собственность за несовершеннолетних дочь и сына подписывала мать Антипова Н.Д. Сестра Васильева С.В. не проживает в указанной квартире, не желает быть собственником общей совместной собственности, поэтому не возражает, если она будет выведена из числа собственников квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а за ним, матерью и отцом в равных долях будет признано право долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турбин В.М. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Васильевой С.В., третьего лица Турбина В.М.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации МО Дубенский район по доверенности Неуступовой А.Н., третьих лиц Антиповой Н.Д., Турбина И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента е совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 января 1994 года между АП Воскресенское и Антиповой Н.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Антиповой С.В. и Турбина И.В., а также Турбиным В.М. был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры № общей площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению №15 0т 09.02.1994 года, выданного Дубенским МУП КХ администрации МО <адрес>, указанная квартира зарегистрирована по праву общей совместной собственности в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 01.07.1991 г. за Антиповой Н.Д., Турбиным В.М., Антиповой С.В., Турбиным И.В.

Право собственности на указанное жилое помещение за семьей Антиповой Н.Д. зарегистрировано и в администрации Дубенского района 02 февраля 1994 года, в реестре за №692, что подтверждено Свидетельством о регистрации права собственности, выданного администрацией Дубенского района.

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция ст. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года (в ред. от 23.12.1992 Закон № 4199-1) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Положение части 2 ст. 7 названного выше Закона, в соответствии с которым, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ранее ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения суда Закона РФ» О приватизации жилищного фонда РФ», разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний истец Васильева С.В. (до заключения брака Антипова) на момент приватизации спорного жилого помещения являлась членом семьи матери Антиповой Н.Д. и отчима Турбина В.М., была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Данное обстоятельство также подтверждается текстом договора о передаче жилья в собственность, в котором количественный состав членов семьи указан четыре человека.

В заявлении руководителю АП Воскресенское Антипова Н.Д. просила передать в ее собственность и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетним дочери и сыну, спорную квартиру, что сторонами также не оспаривается.

Защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия (ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Аналогичное положение содержалось в ст. 133 КоБС РФ.

В данном случае приватизация квартиры Антиповой Н.Д. осуществлена с учетом интересов несовершеннолетних детей. Отказ от принадлежащих ее детям по закону прав Антиповой Н.Д. не осуществлялся.

То обстоятельство, что истец была включена в число лиц, приватизирующих жилое помещение, не может рассматриваться как нарушение ее прав, так как на момент приватизации спорной квартиры истец, имеющий право на указанное жилое помещение, являлась несовершеннолетней (ей было полных 17 лет) и защита ее прав и интересов осуществлялась матерью - законным представителем, удостоверившей ее участие в приватизации квартиры № в д№ по ул. <адрес> в <адрес>.

Положение ст. 2 Закона о приватизации предусматривающее согласие несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет на приобретение жилого помещения в собственность на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало.

Изменения в закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года в этой части были внесены 11 августа 1994 года №26-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации частично недействительным, исключении истца из участников приватизации, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения последняя была включена в число ее участников законным представителем в соответствии с требованиями действующего на момент заключения этого договора законодательства.

Собранными по делу доказательствами истец не доказала того, что при приватизации жилого помещения, родители не желали включать ее в состав сособственников и отсутствия их действий в интересах несовершеннолетнего.

Исходя из того, что доводы истца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в нарушение положений законодательства не нашли своего подтверждения, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные или лица обязаны принять их собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичная норма содержится в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 9.1), поэтому Васильева С.В. вместе с родителями и братом не лишена возможности иным путем разрешить свой вопрос.

Довод третьего лица Антиповой Н.Д. о том, что участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте в 1994 году для дочери Васильевой С.В. является препятствием для возможного участия в приватизации по новому месту жительства, не соответствует действующему законодательству, и не является основанием для признания заключенного договора недействительным в силу изложенного выше    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации в части его заключения с несовершеннолетней недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Судья                                     С.В. Таранец