Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42404/2019 от 19.12.2019

Судья Долгачева И.С. Дело № 33-42404/2019

50RS0048-01-2014-008623-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании 25 декабря 2019 года частную жалобу Тараскиной Надежды Николаевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Шальнева Алексея Владимировича к Максимченко Алексею Ивановичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года с Максимченко А.И. в пользу Шальнева А.В. взыскано 35 000 000 рублей, проценты по договору в размере 700 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 35 760 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2015 года.

27 июля 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, от лица, не привлеченного к участию в деле, Тараскина Н.Н., которая определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года включена в реестр требований кредиторов Максимченко А.И.

В судебное заседание Тараскина Н.Н. не явилась, ее представитель Панарин А.А. заявление поддержал.

Заинтересованные лица Максимченко А.И., Шальнев А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Максимченко А.И. конкурсный управляющий Сидоров П.В. заявление Тараскиной Н.Н. поддержал.

Представитель Шальнева А.В. возражал против удовлетворения заявления Тараскиной Н.Н.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2019 года в удовлетворении заявления Тараскиной Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 октября 2019 года, в частной жалобе Тараскина Н.Н. просит определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 года Максимченко А.И. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров П.В.

26 апреля 2019 года финансовый управляющий опубликовал на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3113629, в котором указал, что Шальнев А.В. обратился с требованием о включении требования в размере 35 760 000 рублей.

06 мая 2019 года определением Арбитражного суда Московской области Тараскина Н.Н. включена в реестр требований кредиторов Максимченко А.И. в третью очередь, задолженность составляет 3 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Тараскиной Н.Н. о восстановлении срока для обжалования решения Химкинского городского суда от 12 мая 2015 года, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока Тараскиной Н.Н., как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку ее права и интересы при рассмотрении гражданского дела 12 мая 2015 года нарушены не были, решение суда вынесено задолго до принятия Арбитражным судом Московской области определения о признании Максимченко А.И. несостоятельным (банкротом).

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.

Как указывает Тараскина Н.Н. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобе, о решении Химкинского городского суда Московской от 12 мая 2015 года ей стало известно только 26 февраля 2019 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, суд, разрешая

процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по существу разрешил вопрос о праве гражданском, исследовав при этом доказательства и сделав вывод о том, что решение суда от 12 мая 2015 года прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не нарушает.

Разрешение спора о праве при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.

Суд, исследовав доказательства, сделал вывод по существу спора, указав, что такое право у заявителя отсутствует.

Таким образом, разрешение судом спора о праве в процедуре, предусмотренной для разрешения вопроса о процессуальном сроке, не позволило суду установить и исследовать все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, что привело к нарушению прав Тараскиной Н.Н. на участие в рассмотрении спора о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тараскиной Надежде Николаевне пропущенный процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья