Решение по делу № 2-54/2015 (2-6730/2014;) ~ М-6333/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-54\15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

20 января 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шабалина Е.О. к Лыновой С.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Шабалин Е.О. обратился в суд с иском к Лыновой С.В. о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабашка ФИО1. После ее смерти открылось наследство, он как наследник по праву представления в связи со смертью его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу.

Нотариус своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после смерти его бабушки открылось наследство по завещанию, в связи с чем свидетельство на имущество наследодателя будет выдано другому наследнику. Наследственным имуществом является квартиру по <адрес>. Считает завещание, составленное на имя ответчика недействительным, так как его бабушка действительно находилась в момент составления завещания в состоянии, когда она не могла в силу своего состояния здоровья, возраста понимать значение своих действий и отдавать им отчет. На день составления завещания бабушка была больна, имелось заболевание церебрального атеросклероза, нарушение мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез и иные заболевания. Бабушка на учете у психиатра не состояла, но имела серьезные изменения психики. Так, при нахождении на стационарном лечении в больнице им. Куватова в 2013г. она была обследована психологами, психиатром. Было выявлено расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция, изменение психических процессов. Она при жизни вела очень одинокий образ жизни. Была с большими странностями. Часто заговаривалась, терялась, путалась, не было ясного восприятия окружающего, четкого ориентирования. У нее очень часто проявлялась необъяснимая агрессия по любому поводу, постоянные и кратковременные смены настроения. Иногда впадала в детство. Речь бессвязна, заторможена, не внятна. В последнее время ее состояние особенно усугубилось. У нее были провалы памяти, она не имела ясного сознания. Ее голова плохо работала из-за склеротических изменений сосудов головного мозга, других заболеваний. Состояние здоровья усугублялось периодическим злоупотреблением спиртных напитков, которые приносила ей ответчик. В последнее время моя бабушка была беспомощной из-за перелома шейки бедра. За ней осуществляли уход сиделки. Ее состоянием здоровья воспользовался ответчик. В этот период действительно моя бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени ФИО1 в пользу ответчика Лыновой С.В. недействительным.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Шабалин Е.О. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Шабалина Е.О. по доверенности Панченко Е.М. ранее данные в судебном заседании показания поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указала, что Шабалина Р.И. не могла распорядиться квартирой по <адрес> написав 29.08.2013 года завещание ответчику, так как на момент составления завещания собственником квартиры не являлась, что следует из выписки ЕГРП от 22.04.2014 года. Считает, что Шабалина Р.И. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда не могла в силу своего состояния здоровья, возраста понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

В судебном заседании ответчик Лынова С.В., ее представитель по устному ходатайству Ягафарова З.Р. требования не признали, ранее данные показания поддержали, и с учетом представленного экспертного заключения в удовлетворении иска просили отказать.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 20.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Стехванова Р.Т. (л.д.37).

В судебное заседание нотариус Стехванова Р.Г., Сарычева И.А. не явились, извещены, имеются уведомления о вручении повесток.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Согласно ч.2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Установлено, что ФИО1 данным правом воспользовавшись 29.08.2013 года обратилась к нотариусу Стехвановой Р.Т.

29 августа 2013 года нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО1, по которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, а также квартиру адресу: <адрес> завещала Лыновой С.В.

В судебном заседании от 17.11.2014 года по ходатайству сторон были допрошены свидетели, показании которых оглашены в судебном заседании.

Так в судебном заседании свидетель, допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО11 (показания оглашены) указала, что она с 1971 года знает ФИО4, были приятелями. В январе 2012 года ФИО4 дома упала после пьянок со Светой, получила «большую травму», при падении на нее вылилась «хлорка» и она лежала в больнице № 8. Она вместе с ФИО12 ухаживала за ФИО4. После выписки из больницы ФИО4 забрала к себе домой, месяц ФИО4 жила у нее. После попросилась домой, сказала, дома ей лучше. Также за ФИО4 ухаживала сиделка по имени Снежана. Когда она пришла к ФИО4, та сначала не понимала, кто пришел, разговаривала как с «чужим» человеком, после с трудом ее узнала. Разговаривала как ребенок, звала все по имени своего покойного мужа. В июле 2013 года она приходила к ФИО4, отдавать документы от ее квартиры, ФИО4 толком не разговаривала, был бессмысленный взгляд, постоянно что-то искала под своей подушкой, одеялом. О том, что ФИО4 собирается поменять квартиру не знала, на похоронах не была, о ее смерти узнала летом 2014 года. Знала, что ФИО4 оставила завещание на внука Женю.

В судебном заседании свидетель ФИО12 (показания оглашены) также указала, что ФИО4 знает 30 лет, подруги. В феврале марте 2013 года она приходила к ФИО4 в квартиру по <адрес>, отдать документы от ее квартиры, так как для сохранности документы отдавала ей, поскольку ФИО4 забывалась, теряла все. Документы передала ей под роспись, на вопросы отвечала правильно. Когда спрашиваешь, нужен ли ей массажист- отвечала «да», когда у нее обрабатываешь рану, боль не чувствовала, терпела боль. В больницу к ней приносила еду, ждала ее, но была прихотливой к еде, кушала мало. ФИО4 при жизни своего мужа жила прекрасно, но выпивала «запоями».

В судебном заседании свидетель ФИО13 (показания оглашены), указала, что в 1976 года они с ФИО4 проживали в одном общежитии, общались. ФИО4 увидела в реанимации 21 больницы, где ФИО4 находилась «черепно-мозговой травмой», а она там работала лаборанткой. Когда ФИО4 лежала в реанимации, она подошла к ней, но ФИО4 сначала ее не узнала, потом узнала, обменялись телефонами. Когда ее выписали с реанимации в палату, она почти каждый день заходила к ней, разговаривали. ФИО4 рассказывала о своем муже, на вопросы отвечала не сразу, вела себя как «ребенок». Когда она спросила у врача, почему у ФИО4 такое состояние, врач сказал, это возможно связано с полученной «черепно-мозговой травмой». Потом один раз осенью 2012 года она приезжала к ФИО4 домой. Дверь ей открыла женщина, ФИО4 была в плохом состоянии, неадекватная, заторможенность в разговоре, улыбалась, на вопросы отвечала странно, по детски, агрессивной не была, но узнала ее. Была неопрятной, от нее пахло мочой.

В судебном заседании свидетель ФИО14 (показания оглашены), ФИО4 ее сваха, знает ее с 1982 года. К ФИО4 приходила по ее звонку, она сама ей звонила, говорила, что голодная, есть хочет, приносила ей еду. Последний раз видела ФИО4 в августе 2013 года. Когда она приходила к ФИО4, иногда узнавала ее, иногда нет, говорила, что скоро поправится и будет ходить. ФИО4 просила, чтоб она поменяла ей сорочку, говорила, что хочет в туалет, ставила ей судну, была опрятной, всегда ухоженной, она всегда домой вызывала парикмахера, дома делали ей маникюр. Действительно ФИО4 курила и пила спиртное, про запои не знала, с ней не жила. Но периодически речь у нее менялась, агрессивной не была. После смерти мужа ФИО4 говорила, что завещание на квартиру составила внуку Жене. Когда она приходила рядом с ней была сиделка Снежана. ФИО4 два раза у нее брала в займы деньги по пенсии, потом отдавала, один раз ФИО4 сама долг отдала, другой раз приносила к ней домой Снежана. Когда ФИО4 поменяла квартиру, звонила ей, сообщила адрес <адрес>, однако она такой адрес не нашла после звонков от ФИО4 не было. Правильный адрес ей сообщил внук Женя. Когда в квартире ФИО4 появилась Света, она перестала к ней ходить.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика и ее представителя были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО15 (Показания оглашены), проживала не далеко от ФИО4, часто общались, справляли праздники вместе. Последний раз ФИО4 видела в квартире по <адрес>, где она проживала, куда пришла по звонку ФИО4, которая лежала в постели, но была ухоженной, «маникюр», «прическа», читала книгу, узнала ее, агрессивной не была. У ФИО4 память была хорошая, номера телефонов знала наизусть. ФИО4 как-то ей сама говорила, что квартиру на <адрес> завещания они стали плохо за ней смотреть, грубо с ней обращаться. Потом говорит, что стала их бояться, через своих родственников у них забрала документы на квартиру. Когда ФИО4 квартиру поменяла, говорила, кто за ней будет ухаживать, тому и оставит свою квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО16 ( показания оглашены)- ФИО4 жена его старшего брата. Поскольку они проживали в разных городах, часто ездить к ней не приходилось, где-то один раз в три месяца приезжали к ней. Последний раз у нее были в марте 2013 года. ФИО4 сама позвонила на телефон, просила срочно приехать, так как у нее исчезли документы на квартиру. Люба и Люда забрали у ФИО4 документы на квартиру, так как ФИО4 обещала им оставить завещание на одну комнату. После их приезда им вернули документы на квартиру. ФИО4 была нормальной, отклонений никаких не было. Также были где-то осенью 2013 года у нее на квартире по <адрес>, она их узнала, разговаривала с его женой. Про ожоги и сотрясение мозга не знает, просто у ФИО4 болели ноги, состояние было нормальное, агрессивной не была.

В судебном заседании свидетель ФИО17 (показания оглашены), дал аналогичные показания, указа, что ФИО4 в марте 2013 года позвонила на телефон его жены, сообщила, что у нее исчезли документы на квартиру, сказала, документы забрала Люда и Люба, просила помочь. После документы ей принесли домой, сказали, что ФИО4 им обещала оставить одну комнату. ФИО4 была чистой, ухоженной, в памяти. ФИО4 где-то 2012-2013 года перенесла инсульт, лежала на реабилитации. Последней раз ФИО4 видел зимой 2013 года, странностей в ее поведении не было, полностью себя контролировала.

В судебном заседании свидетель ФИО18 (показания оглашены), указала, что ФИО4 знает с 1983 года. ФИО4 как-то сама ей позвонила, рассудительно объяснила свою причину обмена, сказала, что желает обменять квартиру, живет на первом этаже, шумно, рядом рынок. Она как риэлтор показывала ей варианты, она сама смотрела фотографии квартир, куда хочет переехать, выбрала квартиру по <адрес>, куда ее возили на такси, квартиру смотрела сама. ФИО4 была спокойным человеком с острым юмором. Давала отчет своим словам, провалы в памяти не было, следила за собой делала, хотя была лежащей больной, делали ей маникюр. При составлении завещания не присутствовала

В судебном заседании свидетель ФИО19 (показания оглашены), указала, что ФИО4 ее сношеница, которая в марте 2013 года позвонила на ее номер телефона, просила братьев приехать к ней, для квартирного вопроса, расспрашивала про ее детей, говорила, что должен приехать Женя. О том, что ФИО4 перенесла инсульт узнала от нее, позвонила на телефон, рассказала. Запоями не пила, была грамотной женщиной, была интересным собеседником.

В судебном заседании свидетель ФИО20 (показания оглашены) дала аналогичные показания, указав, что последний раз она с ФИО4 по телефону разговаривала в марте 2014 года.

Истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, что на момент составления завещания ФИО1 в силу болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, медицины, суд назначает экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент удостоверения завещания требовались специальные познания в области медицины определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы:

- в каком психическом состоянии находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Лыновой С.В.?

- могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лыновой С.В.?

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о соматическом состоянии и возрасте подэкспертной, наличии у нее сосудистой патологии (гипертонической болезни, дисциркулярной энцефалопатии, цереброваскулярного заболевания), перенесенном нарушении мозгового кровообращения в 2012 году, обусловившее постепенное изменение психических функций, церебрастенические расстройства со слабостью, истощаемостью, колебаниями артериального давления. Социально-бытовую дезадаптацию. Однако, уточнить степень выраженности имевшихся психических нарушений у ФИО1 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации противоречивостью свидетельских показаний на интересующий суд момент времени.

Суд оценивает данное заключение достоверным, допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена имеющими высшую квалификацию, стаж работы экспертами, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки (составления завещания) ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения иска в устной форме.

Заявления об изменении (дополнении) основания иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не подавались.

При таком положении суд считает требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабалина Е.О. к Лыновой С.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова