Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5834/2016 от 25.02.2016

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-5834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционную жалобу Никифорова С. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Никифорову С. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Никифорову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 4290 рублей и пени в размере 758 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортных средств, которые в силу статьи 358 НК РФ являются объектами налогообложения. В соответствии со статьей 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате транспортного налога с физических лиц. В установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил. В соответствии со статьей 70 НК РФ ответчику было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 8 декабря 2014 года со сроком уплаты до 30 января 2015 года. Однако в установленный в требовании срок налог и пени также не были уплачены.

В судебном заседании представитель административного истца Сахарова О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Никифоров С.А. в судебное заседание не явился, от получения направленных ему судебных извещений уклоняется.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административный ответчик Никифоров С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Налоговые ставки установлены в статье 1 Закона.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении налогового периода 2013 года ответчик Никифоров С.А. являлся собственником следующих транспортных средств: автомобиля МАЗДА 3, мощность двигателя 150 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (7 месяцев); автомобиля ФОРД ФОКУС, мощность двигателя 145 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (5 месяцев) (л.д. 14-17), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 361 НК РФ, статьей 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» ответчику был начислен транспортный налог, подлежащий уплате за 2013 год за указанные автомобили, в сумме 4290 рублей.

5 сентября 2014 года налоговым органом в адрес Никифорова С.А. было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> об уплате транспортного налога в срок до 10 ноября 2014 (л.д. 11-12).

В связи с неуплатой налога ответчику 17 декабря 2014 года было направлено соответствующее требование <данные изъяты> со сроком оплаты до 30 января 2015 года (л.д. 9-10), которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии со статьей 48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никифорова С.А. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 4290 рублей и пени в размере 758 рублей 70 копеек.

24 июня 2015 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Никифорова С.А. указанных сумм.

Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 22 июля 2015 года судебный приказ был отменен (л.д. 6).

1 октября 2015 года, то есть в установленный статьей 48 НК РФ срок, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Никифорова С.А. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 4290 рублей, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика пени в размере 461 рубль 28 копеек.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

В ходе разбирательства дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, налоговой инспекцией не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с Никифорова С.А. транспортного налога в сумме, превышающей 4290 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела такие требования административным истцом также не заявлялись.

С учетом изложенного с ответчика подлежали взысканию пени в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год в установленный законом срок за период с 11 ноября 2014 года по 8 декабря 2014 в сумме 33 рубля 03 копейки (4290 руб. x 28 дн. x 0,000275 = 33 руб. 03 коп.).

Суд, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, поэтому постановленное по делу решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова С.А. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Никифорова С. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013 год за период с 11 ноября 2014 года по 8 декабря 2014 года в сумме 33 рубля 03 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: