Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24718/2021 от 22.06.2021

Судья <ФИО>1 дело №33а-24718/2021

материал №9а-801/2021

УИД23RS0036-01-2021-004596-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по частной жалобе непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года,

установил:

непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление <№...> о принятии результатов оценки от 22 апреля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю) Иваненко Д.И.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья Октябрьского районного суда города Краснодара указал на тот факт, что административный истец является субъектом экономической деятельности, в связи с чем последовал вывод о невозможно рассмотрения данного иска, в связи с неподсудностью дела судам общей юрисдикции.

С такими выводами судьи согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что кроме исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, сводное исполнительное производство содержит исполнительные листы выданные Октябрьским районным судом города Краснодара, а также исполнительные документы, выданные несудебным органом, а именно ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что при наличии сводного производства является основанием для разрешения данного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд полагает, что доводы суда первой инстанции о необходимости возврата административного искового заявления в связи с подсудностью являются ошибочными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки направить в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Судья: