Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2010 ~ М-1988/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-2113/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Подосеновой С.О.

при секретаре Омельченко О.К.

с участием представителя заявителя Анчугова А.С.

представителей заинтересованных лиц Арболишвили Т.Г. и Масловой Т.А.

должностного лица, чьи действия обжалуются Бычкова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Виниченко Евгении Петровны об отмене и признании недействительным ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Винниченко Е.П. в лице представителя по доверенности Ехновецкого Г.Г. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бычкова Е.С., мотивируя тем, что 01 июня 2010 года и 17 июня 2010 года судебным приставом были составлены акты описи и ареста имущества, согласно которого был наложен арест на имущество Виниченко Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> по ... в ..., действия пристава являются незаконными, так как в нарушение требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия совершались на территории Центрального района г. Красноярска, поручение в соответствии со ст. 14 Закона судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Красноярска не оформлялось, нарушена юрисдикция должностного лица, поэтому арест является незаконным, оценка имущества произведена по явно заниженным ценам, что может привести к причинению ущерба заявителю, согласно исполнительного документа арест должен быть наложен на личное имущество должника в пределах 2 536 000 руб., однако арест наложен на имущество в виде одежды и осветительных приборов, используемых Виниченко Е.П. в предпринимательских целях, что не является личным имуществом, просит отменить арест и признать акты описи и ареста имущества недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя согласно доверенности Анчугов А.С. требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п. 2.11, 2.12, 2.13 договора поручительства Виниченко Е.П. отвечает как поручитель имуществом, указанным в приложении к договору, имущество, на которое наложен арест, в список не входит, следовательно, арест на него наложен необоснованно, когда ею были получены копии актов, пояснить не может, по смыслу определения суда арест наложен на личное имущество, каковым может быть автомобиль или имущество в квартире, просит арест отменить

В судебном заседании представитель заинтересованного лица взыскателя «<данные изъяты>» согласно доверенности Арболишвили Т.Г. с требованиями не согласна, суду пояснила, что акты описи и ареста составлены законно, Виниченко Е.П. при их составлении актов присутствовала, пристав составлял их в 3 экземплярах и сторонам они сразу вручались, указание в приложении к договору поручительства имущества поручителя носит информативный характер, договор был заключен год назад и состав имущества должника мог меняться, реальная оценка имущества будет проводиться с участием специалиста для реализации имущества, в момент ареста такой необходимости не было, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бычков Е.С. требования заявителя не признал, суду пояснил, что у него находится исполнительное производство о взыскании с должников Виниченко Е.П., Ковригиной Д.В., Ковригина В.Ф. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» денежных средств, банком был подано заявление о немедленном проведении действий по аресту имущества, старшим судебным приставом Кировского района г. Красноярска было взято разрешение старшего пристава Центрального район г. Красноярска для производства действий, оценщика не привлекали, так это были обеспечительные меры, которые необходимо принимать срочно, в исполнительном документе не указано, на какое конкретно имущество Виниченко Е.П. было необходимо наложить арест, действия носили законный характер, Виниченко Е.П. получила копии актов, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю согласно доверенности Маслова Т.В. с жалобой не согласна, суду пояснила, что арест на имущество Винниченко Е.П. накладывался с целью обеспечения исполнения решения суда в ее присутствии, о чем в актах имеются ее подписи о получении копий актов, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий на момент подачи заявления истек, согласно ст. 33 ч. 13 Закона судебный пристав-исполнитель был вправе совершать действия на территории другого района города с согласия старшего судебного пристава Центрального района г. Красноярска на основании служебной записки старшего пристава Кировского района г. Красноярска, которая была доставлена курьером, что было необходимо для соблюдения принципов своевременности и незамедлительности действий, арест носил обеспечительный характер и производился с целью сохранения имущества, оценка имущества носила предварительный характер, с участием оценщика она будет производиться при реализации имущества по решению суда, закон не разграничивает личное имущество и имущество предпринимателя, поэтому арест наложен законно, для признания действий незаконными необходимо одновременно два условия, нарушение действиями пристава норм закона и законных прав заявителя, однако этого по делу не усматривается, просит заявителю отказать в удовлетворении его требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 2, ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника.

В силу ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества.

В силу ч. 13 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав- исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу- исполнителю в исполнении исполнительного документа.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставав, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе.

Судом установлено, что у судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Быкова Е.С. находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2010 г. о наложении ареста на личное имуществе должника Виниченко Е.П. в размере 2 536 000 рублей в рамках гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к предпринимателю Ковригиной Д.П., Виниченко Е.П., Ковригину В.Ф. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании кредитной задолженности, Виниченко Е.П. является поручителем ИП Ковригиной Д.В., исполнительное производство возбуждено дд.мм.гг, по заявлению взыскателя ООО «<данные изъяты>», который в письменном виде просит незамедлительно произвести арест имущества должника Виниченко Е.П. в магазине «<данные изъяты>» в ... по ..., в связи с чем 01 июня и 17 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем осуществлен арест имущества должника Виниченко Е.П. в виде одежды и осветительных приборов, арест производился в присутствии должника и копии актов ему были вручены соответственно 01 и 17 июня 2010 года, о чем в них имеется подпись.

На основании анализа обстоятельств производства ареста, а также представленных сторонами доводов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника Винниченко Е.П. не был нарушен не предусмотренных законом порядок наложения ареста, ни права должника и действия должностного лица были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого судебный пристав - исполнитель имеет право, руководствуясь заложенными в законе принципами исполнительного производства, произвести действия по наложению ареста на имущество должника и необходимость ареста имущества должника была очевидна.

Давая оценку действиям судебного пристава - исполнителя, суд исходит прежде всего из имеющейся у должностного лица обязанности своевременного исполнения судебного решения, при этом оно обязано руководствоваться всеми указанными в законе принципами исполнительного производства.

При разрешении спора суд руководствуется содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. № 10-П разъяснения закона «Об исполнительном производстве» о том, что принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а принцип равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан - должников, все действия, которые совершает судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что юрисдикция деятельности судебного пристава не была нарушена, поскольку у пристава Бычкова Е.С. имелось разрешение на производство действий старшего пристава- исполнителя Центрального района г. Красноярска, такая координация действий предусмотрена законом, оценка имущества им была произведена как предварительная без участия специалиста, поскольку речь шла об аресте имущества, на которое взыскание обращено не было, что также допускается законом, оценка с участием специалиста необходима в случае реализации имущества. Положение Гражданского Кодекса не разграничивает понятие имущества, принадлежащего лично гражданину либо гражданину как предпринимателю, поэтому доводы заявителя о том, что права должника Винниченко Е.П при наложении ареста на имущество, которое она использует в предпринимательских целях, были нарушены, в то время как в определении суда идет речь о личном имуществе, суд не может принять во внимание при разрешении спора.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что арест мог быть наложен лишь на то имущество, которое принадлежит Виниченко Е.П. как поручителю должника ИП Ковригиной Д.В., которое указано в приложении в договору поручительства, поскольку в тексте договора о таком ограничении речь не ведется, согласно заключенного договора поручитель отвечает всем своим имуществом, следовательно, приложенный к договору перечень имущества можно расценить как информацию об имуществе поручителя для банка, который дал ИП Ковригиной Д.В. кредит на сумму 7 500 000 рублей.

По мнению суда, решая вопрос о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель не превысил свои полномочия и действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствовался принципами законности и своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, соблюдая при этом очередность взыскания и неприкосновенность минимума имущества должника.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также представленными ими письменными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста, нет оснований для признания ареста как 01 июня 2010 года, так и 17 июня 2010 года недействительным.

С учетом требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск им 10-дневного срока для обжалования действий пристава, который вручал должнику акты в день производства ареста, в которых должник принимал личное участие.

Таким образом, исходя из положений действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» права участников исполнительного производства судебным приставом - исполнителем при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника нарушены не были и заявленное должником требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Виниченко Евгении Петровне об отмене ареста и признании недействительными актов описи и ареста имущества от дд.мм.гг года, наложенных судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов - исполнителей по Кировскому району г. Красноярска Бычковым Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 17 сентября 2010 года.

Председательствующий С.О. Подосенова