Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2014 от 24.06.2014

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12а-668/14-7

Мировой судья Максимова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Мингалеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Янчиленко Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Янчиленко Я.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Мингалеев В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что вина Янчиленко Я.В. доказана, последняя не могла не знать о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должна нести ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, к показаниям Янчиленко Я.В., ФИО1 заявитель относится критически и расценивает их как способ защиты и ухода от ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем Янчиленко, находящаяся в салоне автомобиля вместе с ФИО1, не могла не знать, что ФИО1 выпивал.

Янчиленко Я.В. и ее защитник Осян Р.С. в суде возражали против отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу, полагали, что оно является законным и обоснованным. Дополнили, что Янчиленко является супругой ФИО1, последний управляет автомобилем на основании генеральной доверенности, не знала, что ФИО1 пил алкоголь, поскольку легла спать, а ФИО1 смотрел хоккей. При ней ФИО1 алкоголь не употреблял. Поскольку ее муж курит в машине, то в машине она чувствовала только запах дыма. Узнала, что он пил алкоголь после проведения освидетельствования.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Янчиленко Я.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что Янчиленко Я.В. 19.05.2014г. передала автомобиль ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении ФИО1, Янчиленко Я.В., при составлении которых Янчиленко Я.В., ФИО1 указали, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был известен Янчиленко Я.В., показаниями Янчиленко Я.В., свидетеля ФИО1, из которых следует, что они являются супругами, автомобиль приобретен в период брака, ФИО1 управляет и распоряжается указанным автомобилем на основании выданной ему доверенности, 19.05.2014г. Янчиленко Я.В. автомобиль ФИО1 не передавала, не знала о том, что ФИО1 накануне употреблял алкоголь.

Вместе с тем, пояснения заявителя с достоверностью вину Янчиленко в совершении правонарушения не доказывают, однозначный вывод о виновности Янчиленко Я.В. сделать не представляется возможным.

В тексте обжалуемого судебного решения содержится мотивированная оценка представленным доказательствам, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении. Данные выводы мирового судьи являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права.

Мировой судьи при вынесении постановления исследовал доказательства по делу, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Дополнительно исследованные судом второй инстанции доказательства – дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснения полицейского, выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, поскольку из представленных доказательств следует, что признаком алкогольного опьянения у ФИО1 являлся лишь запах алкоголя изо рта, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,24 мг/л при допустимом наличии – 0,16 мг/л. Иных доказательств виновности Янчиленко судье не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янчиленко Я. В. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску Мингалеева В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь