Решение по делу № 2-786/2014 (2-6314/2013;) ~ М-4643/2013 от 31.10.2013

    Гражданское дело № 2-786/2014; № 2-787/2014; № 2- 788/2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2014 года                                                                                      г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                   Поляковой ТП

    при секретаре                                               Ооржак АА

    при участии истца Серазутдинова АМ

    при участии представителя ответчика ОАО «Р» - Скрибиной АВ

    при участии представителя ответчика ОАО «Ж» - Провоторова ДВ

    рассмотрев гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, выступающего в интересах Серазутдинова БН, Серазутдиновой ЛМ, Серазутдинова АМ к ОАО «Р», ОАО «Ж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Серазутдиновой БН, Серазутдиновой ЛМ, Серазутдинова АМ к ОАО «Р» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло смертельное травмирование Серазутдиновой МИ – ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть Серазутдинова МИ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. По факту смертельного травмирования следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях машиниста поезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ. Супругой умершего Серазутдинова МИ – Суразутдиновой БН были понесены расходы, связанные с погребением в размере 31 627 руб., состоящие из расходов: - на оказание ритуальных услуг – 23 627 руб. + 8 000 руб. Кроме того, Серазутдиновой БН (супруга), Серазутдиновой ЛМ (дочь), Серазутдинову АМ (сын) в связи со смертельной травмой СЕразутдинова МИ причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просят компенсировать моральный вред Серазутдиновой БН в размере 400 000 руб., Серазутдиновой ЛМ – 400 000 руб., Серазутдинову АМ – 400 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «Р» в пользу истца Серазутдиновой БН в счет возмещения материального ущерба 31 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу истца Серазутдиновой ЛМ компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу истца Серазутдинова АМ компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Ж».

    В судебное заседание представитель Красноярского транспортного прокурора не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

    В судебном заседании истец Серазутдинов АМ поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р» - Скрибина ДВ (доверенность в деле) исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

    Представитель ответчика ОАО «Ж» - Провоторов ДВ (доверенность в деле) исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

    Истец Серазутдинова БН, Серазутдинова ЛМ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло смертельное травмирование Серазутдиновой МИ – ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

    Согласно акту медицинского исследования трупа №, выданного КГУЗ «<данные изъяты>» смерть Серазутдинова МИ наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, образованной в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) прижизненно, каковым могло быть железнодорожное транспортное средство и выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, что подтверждается массивностью повреждений тела. Данные травмы состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Серазутдинова МИ явилось нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности.

    Согласно объяснений опрошенных по данному факту травмирования машиниста локомотива № с вагоном –дефектоскопом Елакова ВВ, помощника машиниста Мошкарина ПА при следовании ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> со скоростью 55 км/ч машинист и его помощник заметили сидевшего на пути мужчину, локомотивная бригада подала звуковой сигнал, сразу применил меры к экстренному торможению, но наезд избежать не удалось.

    Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом МПС РФ № 18 от 08.02.2007г. железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности.

    В связи с чем Правилами установлены определенные требования при переходе граждан через железнодорожные пути и при нахождении граждан на железнодорожных путях, в числе которых:

    - гражданам не допускается находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения (п. 10 Правил);

    - гражданам отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11 раздела 1У Правил).

    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что Серазутдиновым МИ были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Допущенные погибшим нарушения указанных Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, о чем указано следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

    Все выше сказанного говорит о том, что Серазутдинов МИ при нахождении в зоне повышенной опасности пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, при приближении подвижного состава не отошел на безопасное расстояние, продолжал сидеть на путях до наезда на него железнодорожного подвижного состава, что повлекло причинение вреда его жизни.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Р» и ОАО «Ж» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), по которому ответственность ОАО «Р» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО «Ж».

    Согласно п. 8.1.1.2 указанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производиться Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

    Согласно п. 8.1.1.3. в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

    Таким образом, заключенный    ОАО «Р» и ОАО «Ж» договор от ДД.ММ.ГГГГ. является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2 определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

    Следовательно, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «Р» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

    Как установлено в судебном заседании, супругой умершего Серазутдинова МИ – Суразутдиновой БН были понесены расходы, связанные с погребением в размере 31 627 руб., состоящие из расходов: - на оказание ритуальных услуг – 23 627 руб. + 8 000 руб.    Указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступила независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий Серазутдиновой БН (супруга), Серазутдиновой ЛМ (дочь), Серазутдинова АМ (сын) в связи со смертельной травмой Серазутдинова МИ, с учетом обстоятельств причинения вреда, а именно нахождение последним в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (средней степени). С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать с ОАО СО «Ж» в размере 33 333,33 руб. в пользу каждого истца, в пользу истца Серазутдиновой БН взыскать расходы на погребение в размере 25 000 руб.

        С ответчика ОАО «Р в пользу каждого истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу истца Серазутдиновой БН взыскать расходы на погребение в размере 6 627 руб. (из расчета: 31 627 – 25 000 = 6 627).

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

        В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

        Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ОАО «Ж имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истцов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика ОАО «Ж» в пользу истца Серазутдиновой БН необходимо взыскать штраф в размере 12 500 руб. (из расчета: 25 000 : 2 = 12 500).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Ж» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 250 руб. (из расчета: 25 000 – 20 000 = 5 000 х 3% + 800 = 950+ 100 (за требование о компенсации морального вреда Серазутдиновой БН) + 100 (за требование о компенсации морального вреда Серазутдиновой ЛМ) + 100 (за требование о компенсации морального вреда Серазутдинова АМ) = 1250)). С ответчика ОАО «Р взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. (из расчета: 6 627 х 4%, но не менее 400 + 100 (за требование о компенсации морального вреда Серазутдиновой БН) + 100 (за требование о компенсации морального вреда Серазутдиновой ЛМ) + 100 (за требование о компенсации морального вреда Серазутдинова АМ) = 700 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с ОАО СО «Ж» в пользу Серазутдинова БН расходы на погребение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 руб., штраф в размере 12 500 руб.

        Взыскать с ОАО «Р» в пользу Серазутдинова БН расходы на погребение в размере 6 627 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

        Взыскать с ОАО СО «Ж» в пользу Серазутдиновой ЛМ компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 руб.

        Взыскать с ОАО «Р» в пользу Серазутдиновой ЛМ в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

        Взыскать с ОАО СО «Ж» в пользу Серазутдинова АМ компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 руб.

        Взыскать с ОАО «Р» в пользу Серазутдинова АМ в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

        Взыскать с ОАО СО «Ж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

        Взыскать с ОАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: /подпись/                                                 Т. П. Полякова

    Копия верна. Судья: