Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2018 ~ М-1234/2018 от 26.03.2018

Дело №2-1739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машуковой ТН к Кудрявцеву АС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машукова Т.Н. обратилась с иском к Кудрявцеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Isuzu ELF, г/н №, в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшуюся дочерью истца, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты близкого родственника, вследствие виновных действий Кудрявцева А.С., с последнего в размере 1 000 0000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Симурзин С.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев А.С., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1107 м от угла <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО5, находящуюся на проезжей части дороги, автомобилем Isuzu ELF, г/н №, под управлением Кудрявцева А.С., в результате которого, пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец приходится матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9), свидетельством о заключении брака (л.д.8). В рамках проверки в отношении ответчика по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 22.08.2017 проведена судебно-медицинская экспертиза № трупа ФИО5, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Эти повреждения образовались прижизненно, почти одномоментно от воздействия тупых твердых предметов. В условиях ДТП они могли образоваться от воздействия частей движущегося автомобиля при столкновении с ФИО5, то есть они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении. При этом экспертом сделан вывод о том, что при судебно-химическом исследовании в крови ФИО5, обнаружено 2,9 промилле этилового спирта в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине.

По заключению эксперта № 2032 от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 101,6 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля, соответствующая расстоянию общей видимости дороги 17,2 м (при ближнем свете фар) в условиях места происшествия составляет около 35,5 км/ч, соответствующую расстоянию общей видимости дороги 42,4 м (при дальнем свете фар) – около 62,1 км/ч. Скорость движения автомобиля Isuzu ELF, г/н № - 101,6 км/ч, определена экспертом перед началом торможения указанного транспортного средства.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО5 п. 4.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кудрявцева А.С. признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с указанным пунктом правил ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Автомобиль Isuzu ELF, г/н № зарегистрирован на мать ответчика Кудрявцеву А.В., однако, как следует из объяснений Кудрявцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках проводимой проверки, он пользуется автомобилем сам, занимается перевозкой грузов из г. Иркутска в г. Красноярск, работает неофициально и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в г. Красноярск, перевозя груз.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 п. 4.1 ПДД РФ, которая в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в состоянии алкогольного опьянения, находилась на проезжей части транспортного средства Isuzu ELF, г/н № под управлением Кудрявцева А.С., в попутном с ним направлении.

Указания на нарушение Кудрявцевым А.С. ПДД РФ в ДТП в материалах дела не имеется, однако, как следует из заключения экспертизы, Кудрявцев А.С. двигался на автомобиле с превышением скорости – 101,6 км/ч.

Так действительно, эксперт в заключении № 2032 от 15.11.2017 делает вывод о том, что Кудрявцев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью от 60 до 101,6 км/ч. Однако по мнению суда, характер и тяжесть повреждений полученных ФИО5, при наезде на нее автомобилем под управлением ответчика, если бы он двигался с предельно допустимой скоростью на данном участке дороги перед началом торможения (60 км/ч), могли иметь менее негативные последствия для пешехода.

Таким образом, суд усматривает нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания которые истец претерпевала в связи со смертью своей дочери, обстоятельства ДТП, нарушения ПДД РФ как потерпевшей, так и причинителем вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.13),

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машуковой ТН к Кудрявцеву АС о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева АС в пользу Машуковой ТН компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кудрявцева АС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 26 июля 2018 года.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.