Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37145/2019 от 09.11.2019

Судья Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

                             УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Белоуса А. В. к ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения представителя истца Комаровой Л.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Белоус А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 543 272 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки (расходы по аренде жилого помещения) в размере 337 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Белоус А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца Комарова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Маликова М.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГПК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 280 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также убытков (расходов на аренду жилья) - отказано.

С ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Ответчик ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, снизить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белоусом А.В. и ООО «М. - ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время ООО «Специализированный З. «М. - ИНВЕСТСТРОЙ») <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № Б/26-581-И, в соответствии с которым З. обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:303, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 5, этаж 22, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 562, количество комнат 1, общая площадь 40,70) и выполненные отделочные работы участнику.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 710 040 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом надлежащим образом.

В соответствии с п.6.1 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее <данные изъяты> Квартира передана истцу <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 151, 1101, ГК РФ, ст.ст. 4, 6-8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, размер неустойки суд определил с учетом баланса интересов сторон.

Суд взыскал в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не была произведена выплата неустойки на основании претензии истца в досудебном порядке, а также денежную компенсацию морального вреда, размер которых суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

Судебные расходы суд распределил по правилам ст.ст. 88-89, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку суд установил размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа.

Никаких доводов в части выводов суда о взыскании штрафа, компенсации морального суда и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный З. «М.-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи