Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23254/2021 от 23.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лосева Н. В.                            Дело № 33-23254/2021( №2-8321/2019)

50RS0031-01-2019-006923-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             2 августа 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Б. А. к Спарроу Д. Д., Амиралиевой А. Б., Абдулмуслимову А. М., Никитиной Н. Г. о признании договоров купли-продажи земельных участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Валиевой Б. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения истца Валиевой Б.А., ее представителя по доверенности Герасимовой Л.А., ответчика Спарроу Д.Д., его представителя по доверенности Файнгерш И.Ю., ответчика Абдулмуслимова А.М.,

установила:

Валиева Б.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Спарроу Д.Д., Амиралиевой А.Б., Абдулмуслимову А.М. Никитиной Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Магомедовым Ш. И. и Спарроу Д. Д., договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Магомедовым Ш. И. и Амиралиевой А. Б., договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Магомедовым Ш. И. и Абдулмуслимовым А. М., договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Магомедовым Ш. И. и Никитиной Н. Г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истица указала, что земельные участки приобретены в период брака. Магомедов Ш.И. продал указанные     земельные участки, не получив согласие Валиевой Б.А. на совершение оспариваемых сделок. Магомедов Ш.И. умер <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Валиевой Б. А. было отказано. Одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований являлось обстоятельство несоответствия данных о личности продавца земельных участков Магомедова Ш.И. с данными личности супруга истца Магомедова Ш.И. в части года рождения.

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридического факта, согласно которому Магомедов Ш. И., <данные изъяты> года рождения и Магомедов Ш. И., <данные изъяты> года рождения являются одним и тем же лицом Магомедовым Ш. И., <данные изъяты> года рождения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель Валиева Б.А. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержала.

Ответчики Спарроу Д.Д., Абдулмуслимов А.М. в заседании суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В силу п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Валиевой Б. А. к Спарроу Д.Д., Амиралиевой А.Б., Абдулмуслимову А.М. Никитиной Н.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка было отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, а также по основаниям недоказанности нарушения прав истца, ввиду несоответствия данных личности продавца земельных участков Магомедова Ш.И. с данными личности супруга истца Магомедова Ш.И. в части года рождения.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен юридический факт, согласно которому Магомедов Ш. И., <данные изъяты> года рождения и Магомедов Ш. И., <данные изъяты> года рождения являются одним и тем же лицом Магомедовым Ш. И., <данные изъяты> года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре    решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полагал указанный выше судебный акт новым доказательством, не являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, кроме этого, суд не усмотрел оснований для пересмотра и в связи с отказом Валиевой Б.А. в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, независимо от наличия установленного факта решением Советского районного суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку по основаниям пропуска срока исковой давности истцу было отказано в удовлетворении иска только по требованиям, заявленным к ответчику Спарроу Д.Д., остальными ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела не было заявлено. Обстоятельства соответствия личности продавца земельных участков и личности супруга истца существовали на момент рассмотрения гражданского дела, но не были доказаны и не были известны суду, поэтому являются вновь открывшимися применительно к рассмотренному спору.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Валиевой Б. А. к Амиралиевой А. Б., Абдулмуслимову А. М., Никитиной Н. Г., с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года отменить в части отказа в пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований Валиевой Б. А. к Амиралиевой А. Б., Абдулмуслимову А. М., Никитиной Н. Г., разрешив в указанной части вопрос по существу.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Валиевой Б. А. к Амиралиевой А. Б., Абдулмуслимову А. М., Никитиной Н. Г. и направить гражданское дело в указанной части в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года –оставить без изменения, частную жалобу Валиевой Б. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: