Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2016 ~ М-4471/2016 от 07.06.2016

Дело №2-5944/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Абаджевой Я.Р., с участием представителя истца Горбунова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А. М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллин А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- государственный номер № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА1- государственный номер № регион, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на автомобиле истца поврежден задний бампер.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА13- что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА7-, за определение стоимости восстановительного ремонта истец оплатила -СУММА11-.

ФИО5 в страховую компанию направлено экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-., а также оплатить понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА11-., ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сафиуллиным А.М. заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с которым цедент уступила (передала) цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «СК «Согласие» по вышеуказанному договору в полном объеме.

Уведомление об уступке права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-. <данные изъяты>); расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА8-.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере -СУММА5-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА12-.; неустойку в размере -СУММА2- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, не возражает в вынесении заочного решения (л.д.80).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнил сумму исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта до -СУММА8-.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка представителя об извещении (л.д. 74), ранее представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания штрафа применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.32).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО1 за причинение вреда имуществу истца: автомобиля -МАРКА1-», государственный номер № регион (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно заключению эксперта оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила -СУММА7- (л.д.12-17, л.д.48-65).

За определение стоимости восстановительного ремонта ФИО5 оплатила -СУММА8-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии № (л.д.7).

ООО СК «Согласие» произвело ей выплату страхового возмещения в размере -СУММА13- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное заключение, договор с квитанцией по оплате экспертизы, расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА10- которые получены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в представленном отчете -ОРГАНИЗАЦИЯ3- учтена деталь в замену, подлежащая ремонту (задний бампер), выплата произведена на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сафиуллиным А.М. заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с которым цедент уступила (передала) цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС №, в состав требования входит сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, убытки, штраф. Уведомление об уступке права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

-ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2 пояснением к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что расчет страхового возмещения в заключении специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что при расчете суммы восстановительного ремонта калькуляция производится системным комплексом -МАРКА2- который рассчитывает повреждения автотранспорта, были введены данные машины, появляется 3D модель, выделяется бампер, повреждения туда не заносятся, в данной модели ремонт бампера не предусмотрен заводом-изготовителем. На бампере поврежденного автомобиля сквозная большая трещина, ее не замазать, в любом случае бампер подлежит замене, склеивание невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2, ФИО4, поскольку уровень их квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, в свою очередь ответчиком суду в обоснование доводов о расчете страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 года, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании которого им произведена оплата страхового возмещения, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА4- что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере -СУММА3- и стоимости услуг специалистов оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере -СУММА8-

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 20-дневный срок со дня получения претензии истца страховую выплату не произвел, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный расчет неустойки судом проверен, суд считает его ошибочным, таким образом, расчет неустойки выглядит так: 554 дня просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения)+20 дней, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания).

<данные изъяты>=-СУММА15-.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до решения суда, а также размер взыскиваемой неустойки, суд находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА9-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА9-.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА4-. х 50% = -СУММА14-.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной претензии, что подтверждается квитанцией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму -СУММА1-. (л.д. 18).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере -СУММА5-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6-. за рассмотрение требований имущественного характера ((<данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования Сафиуллина А.М. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиуллина А. М. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сафиуллина А. М. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-; штраф в размере -СУММА14-; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере -СУММА5-.

В остальной части исковых требований Сафиуллину А. М. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА6-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Толмачева

Заочное решение в полном объеме изготовлено 23.11.2016г.