Решение по делу № 2-521/2016 (2-11179/2015;) ~ М-9882/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-521/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Андрияновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Андрияновой О.А. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по адресу: <адрес>, за 3400000 руб. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ей и дочерям ФИО15, Андрияновой О.А. по 1/3 доле каждой. Денежные средства от продажи были получены Андрияновой О.А., из которых 1100000 руб. переданы ФИО16. Оставшуюся сумму Андриянова О.А. оставила себе, пообещав приобрести для них обоих жилой домой в <адрес>. Однако приобретенный дом оформила только на свое имя. Для признания за ней 1/3 доли на дом, она обратилась в суд, однако решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований, указав, что дом куплен за счет собственных средств, включающих заемные средства под залог материнского капитала. Истец полагает, что ответчик присвоила денежные средства, полученные от реализации квартиры. Также истец указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1303 400 руб. 07 коп., включающую в себя сумму основного долга в размере 1133333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 106 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлова И.В. и ее представитель Макаров В.А. по доверенности поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что деньги за продажу квартиры полностью получила Андриянова. Доля истца была оставлена у ответчицы по договоренности для последующей покупки дома в совместную собственность. Но дочь её обманула, дом купила только на себя, её деньги ей не вернула.

Ответчик Андриянова О.А. и ее представитель Выродов К.С. по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Андриянова О.А. суду пояснила, что после подписания договора купли-продажи в банке из денег в счет продажи <адрес> руб. получила ФИО8, она (ответчик) получила 670000 руб. с учетом задатка. Когда поступили ипотечные деньги 1600000 руб., она открыла счет в банке ВТБ-24 и они с матерью получили их в кассе. Расходный ордер подписала она. Поскольку они с мамой хотели купить дом на двоих, деньги по договоренности остались у неё (ответчице). Однако, дом в Иглино она купила на себя и детей, поэтому деньги матери она вернула ей в конце декабря 2014 г. В купленный ею дом приехала жить истица со своим мужем, она её прописала у себя, так как у матери заканчивалась временная прописка. В феврале 2015 года Михайлова И.В. стала требовать себе долю в доме в <адрес>, так как жилье себе так и не приобрела.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что они с матерью и сестрой (истцом и ответчиком) решили продать свою квартиру, находившуюся в долевой собственности. Взамен проданного мать и сестра собирались купить дом, а ей должны были отдать деньгами. Акт приема-передачи денег подписали в регистрационной службе, потом поехали в банк, где она забрала 1000000 руб., о чем написала расписку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Михайлова И.В., ФИО8 и Андриянова О.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждая.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира продана ФИО6 за 3400000 руб.

Как указала Михайлова И.В. в судебном заседании, она подписала акт приема-передачи денег во исполнении договора купли-продажи квартиры, не читая, однако денежных средств от продажи своей доли не получила, поскольку её доля от продажи квартиры осталась у дочери Андрияновой О.А., которая пообещала приобрести для них обоих жилой домой в <адрес>.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой И.В. отказано в удовлетворении требований к Андрияновой О.А. о прекращении права собственности за ответчиком на 1/3 доли дома, признании за истцом права собственности, права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что вышеназванный дом куплен за счет собственных средств Андрияновой О.А., включающих заемные средства, под залог материнского капитала.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в регистрационном деле, сумма 3400000 руб. от продажи квартиры передается в следующем порядке: 1800000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания акта, продавец, подписывая настоящий акт, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет в размере 1600000 руб. осуществляется за счет кредитных средств в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита. Данный акт подписан ФИО8, Михайловой И.В., Андрияновой О.А., ФИО6

Таким образом, судом установлено, что деньги от продажи квартиры продавцами, в том числе Михайловой И.В., от покупателя получены. Поскольку ответчик не являлась продавцом квартиры, у неё не могут возникнуть перед истцом обязательства по уплате денег в счет стоимости квартиры.

Согласно пояснениям Михайловой И.В., впоследствии эти денежные средства были оставлены ею на хранении у Андрияновой О.А. для дальнейшего вложения в покупку дома в <адрес>, то есть истец фактически ссылается на возникшие между сторонами отношения по хранению денежных средств до момента приобретения жилья в совместную собственность.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договоренность между истцом и ответчиком об оставлении денег Михайловой И.В. на хранении у Андрияновой О.А. должна была быть оформлена письменным договором.

Договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения денежных средств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иные письменные доказательства, подтверждающие условия приема ответчиком денег у истца, не представлено.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами по передаче денег истца ответчику не были оформлены в письменном виде, их нельзя расценить как договор хранения. В связи с чем не подлежит применению норма, предусмотренная ст. 900 ГК РФ, предусматривающая, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Более того, учитывая, что деньги ответчику передавались без взятия у Андрияновой О.А. какой-либо расписки, последняя, при возвращении Михайловой И.В. денег, не имела оснований полагать о необходимости получить от истца взаимную расписку об их возврате.

На основании изложенного, факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу 1133333,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку не установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска Михайловой И.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. к Андрияновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 20 февраля 2016г.

Судья: М.Д. Жучкова