Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3686/2016 ~ М-2800/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3686/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего     судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беккер О.В. к Верещако В.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Беккер О.В., в лице своего представителя Улатова А.И., действующего на основании доверенности (л.д.6), обратилась в суд к Верещако В.И. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Беккер О.В. и ответчик Верещако В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Беккер О.В. - Улатов А.И. в судебном заседании отказался от иска к Верещако В.И. о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, просил производство по делу прекратить, вернуть истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и отменить меры по обеспечению иска. Последствия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны (л.д.26).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца Улатову А.И. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.26).

Суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, суд считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд в сумме 4 200 рублей, согласно чека-ордера от 09.09.2016г. (л.д.5).

В соответствии со статьей 144 ГГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что в целях обеспечения исковых требований Беккер О.В., определением судьи от 13 сентября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Верещако В.И., в пределах суммы исковых требований 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что основания, вызвавшие принятие обеспечительных мер отпали, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования представителя истца, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,144,173,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Беккер О.В. – Улатова А.И. от искового заявления к Верещако В.И. о взыскании денежной суммы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Беккер О.В. к Верещако В.И. о взыскании денежной суммы, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговому органу, государственную пошлину в сумме 4 200 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, согласно чека-ордера от 09.09.2016г., возвратить плательщику Беккер О.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Верещако В.И., в пределах суммы исковых требований 150 000 рублей, установленные определением Минусинского городского суда от 13 сентября 2016 года - отменить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий