Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2014 от 27.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 5 ноября 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

Крутикова С.А.,

с участием :

государственных обвинителей:

помощника прокурора <адрес>

ФИО14,

помощника прокурора <адрес>

ФИО15,

помощника прокурора <адрес>

ФИО16,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО3 А.В.,

его защитника адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО7,

его защитника адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО20,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката ФИО22,

при секретарях ФИО23,

ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего специалистом попроизводству в ООО «Олимп», зарегистрированному по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего директором ООО «Соболек», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня ФИО3, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,1 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего продавцом-консультантом ИП «ФИО25», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем-электромонтажником в ООО «М2 Скроллер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ОАО «Свердловсавтодор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем-электромонтажником в ООО «М2 Скроллер»,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>, д. ФИО3, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,1 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО44 виновны в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО46 виновен в приготовлении к сбыту психотропного вещества в крупном размере.

ФИО43 виновен в приготовлении к сбыту наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

ФИО7 и ФИО8 виновны в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2013 года ФИО3 незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ****** массой 60,188 грамм, которое стал хранить в гараже, расположенном по <адрес> в д. ФИО3 <адрес>.

После приобретения психотропного вещества у ФИО3 возник умысел на его сбыт, для чего он вступил с ФИО44 в предварительный сговор, заранее распределив преступные роли.

Согласно предварительной договоренности, ФИО3 передает психотропное вещество ФИО44, предоставляя, в том числе ФИО44 доступ к месту хранения психотропного вещества, а ФИО44, получив психотропное вещество, сбывает его.

Так, 17 мая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут около <адрес> в д. ФИО3 встретился с ФИО44 и передал тому часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 19,795 г., которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> сбыл ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО46, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный номер № ****** рег., у № ******, расположенной в <адрес>, ул. 1 мая, сбыл ФИО8 часть приобретенного им у ФИО44 психотропного вещества - смесь, в состав которой входит ******, массой 3,042 г., в крупном размере, и ФИО7 - смесь, в состав которой входит ******, массой 3,103 г., в крупном размере, которое подсудимые ФИО8 и ФИО7 приобрели без цели сбыта. Оставшуюся часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 13,650 г., в крупном размере, ФИО6 хранил при себе, намереваясь в дальнейшем осуществить его незаконный сбыт приисканным покупателям из числа наркозависимых лиц.

Создав все условия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, преступление ФИО46 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после сбыта ФИО7 и ФИО8 части приобретенного им психотропного вещества он, ФИО7 и ФИО8 были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО46 обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 13,650 г.,

в период с 23 часов 20 минут по 23 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО8 обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 3,042 г., в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО7 обнаружено и изъято психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 3,103 г.

Продолжая реализовывать умысел на сбыт психотропного вещества, ФИО3 А.В. у гаража, расположенного около <адрес> в д. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО44 часть ранее приобретенного психотропного вещества - смесь, в состав которой входит ******, массой 30, 240 гр., для последующего совместного незаконного сбыта.

ФИО4, выполняя свою роль, подыскал покупателей психотропного вещества в лице ФИО67, ФИО85, ФИО48, ФИО103, ФИО43 и достиг с ними соглашения о времени и месте встречи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО44, встретившись с ФИО68 у стелы «Екатеринбург» на 17 км. автодороги М5 «Урал» сообщением «Екатеринбург-Челябинск», незаконно сбыл тому часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 0,862 г., в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО44, находясь в неустановленном следствием месте, сбыл часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 3,851 г., в крупном размере, ФИО2, который приобрел данное вещество в целях последующего незаконного сбыта, приняв меры к поиску наркозависимых лиц.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО44 по ранее достигнутой договоренности, находясь в маршрутном микроавтобусе марки «Газель» государственный регистрационный знак «ВА 931 66 регион» по пути следования из <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл ФИО86 К.В. часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 0,232 г., в значительном размере, ФИО49 - часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 0,935 г., в значительном размере, ФИО104 Е.А. - часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 1,136 г., в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут из полученной от ФИО3 А.В. части психотропного вещества изготовил раствор, в состав которого входит смесь, в состав которой входит ******, массой не менее 23,224 г., в крупном размере, который стал незаконно хранить при себе, следуя из <адрес> в <адрес> по пути следования в автомобиле «Газель» с целью дальнейшего приискания наркозависимых лиц и последующего незаконного сбыта им психотропного вещества, в крупном размере.

Довести преступление до конца ФИО3 и ФИО44, не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на остановке общественного транспорта «Автостанция <адрес>» по <адрес> ФИО44, ФИО69, ФИО87, ФИО105, ФИО50, ФИО43 были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>.

Психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 0,862 г., в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО70, в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 35 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО106 психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 1,136 г., в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО51 психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 0,935 г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО88 психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 0,232 г., в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО44 раствор, в состав которого входит психотропное вещество, массой не менее 23,224 г., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» в арендованном ФИО3 А.В. гараже по <адрес> в д. ФИО3 было обнаружено и изъято из незаконного оборота оставшаяся часть психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 10,153 г., которое ФИО3 незаконно хранил с целью последующего с ФИО44 незаконного сбыта.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.) ****** отнесен к психотропным веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.), масса психотропного вещества – смеси, в состав которой входит ****** 60, 188 гр., относится к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, реализуя который в этот же день до 21 часа 30 минут в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ****** (4-метилметкатинон), массой 0,732 г., которое незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.

Создав все условия для сбыта наркотического средства и психотропного вещества смесь, в состав которой входит ******, массой 3, 851 гр., приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44, довести преступление до конца ФИО43 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на остановке общественного транспорта «Автостанция <адрес>» по <адрес> был задержан, наркотическое средство и психотропное вещество в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут в этот же день было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО43.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.) ****** отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г.)количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит ****** (4-метилметкатинон), массой 0,732 г. относится к значительному размеру, психотропное вещество - смесь, в состав которой входит ******, массой 3,851 г., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Суду показал, что в конце апреля 2013 года он по закладке через сеть Интернет для личного употребления приобрел ****** около 70 грамм за 70 000 рублей и стал хранить его в арендованном гараже, расположенном на <адрес>. Приобрел ФИО3 массу вещества, поскольку более мелкой партией наркотик не продавался. В середине мая 2013 года у него на работе возникли финансовые проблемы - недостача в сумме 200000 рублей, которую следовало возместить за свой счет. В связи с этим ему понадобились деньги, и он принял решение о продаже ******. Он обратился к своему другу - ФИО44 с просьбой помочь в продаже наркотика, поскольку знал, что тот часто бывает в клубах и может продать наркотик в молодежной среде. ФИО44 согласился. Кому собирался продавать ****** ФИО44, ему не известно. Он - подсудимый показал место хранения ******. Также они договорились, что ФИО44 по мере необходимости будет самостоятельно забирать наркотик из гаража, а деньги за наркотик ФИО44 отдаст ему после его продажи.Деньги за ****** от ФИО44 он не получил, т.к. их задержали, а наркотики из гаража изъяли. Часть приобретенного им наркотика он употребил сам. В содеянном раскаивается, указав, что ранее сбытом наркотиков не занимался.

Также суду пояснил, что никого из подсудимых, кроме ФИО44, он не знал, о сбыте ****** с ними не договаривался.

Указание в явке с повинной ( т.6 л.д.161) о хранении ****** без цели сбыта ФИО3 не подтвердил. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Оценивая эти показания, суд находит их достоверными, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков дачи ФИО3 признательных показаний под принуждением.

Подсудимый ФИО44 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Подтвердив данные в суде показания ФИО3, пояснил, что в мае 2013 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь реализовать 60 грамм ****** по цене 1000 рублей за 1 грамм, объяснив нуждаемостью в деньгах. Он согласился, полагая, что вправе брать из этой партии наркотики для себя. 13-14 мая к нему обратился ФИО46 с просьбой помочь приобрести ****** для личного употребления, и передал 23 или 24 тысяч рублей на 20 грамм ******. Поскольку у него был доступ в гараж ФИО3, где хранился ******, он отсыпал «заказанную» ФИО46 массу вещества, и ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО46 передал тому 2 свертка с ****** - по 10 гр. каждый.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим друзьям - ФИО89, ФИО52, ФИО107, ФИО71 намеревался ехать на фестиваль электронной музыки в <адрес>, поэтому решил продать им ******.

25 мая из гаража вновь взял партию ******, и, встретившись вечером с друзьями, передал наркотик Кобозову. ФИО72, ФИО108, ФИО53 ****** не сбывал.

По дороге в <адрес> он – подсудимый купил энергетический напиток, в котором разбавил ******. Напиток употреблял сам, никому не передавал.

В момент задержания бутылки с напитком у него не было, перед досмотром оперуполномоченный Банников положил данную бутылку к нему в карман одежды.

Также пояснил, что с ФИО46 и Месиловым в предварительный сговор на сбыт ****** не вступал. О том, что ФИО46 приобрел ****** для ФИО7 и ФИО8, ему известно не было. Со слов ФИО43 знал, что у того при себе имеется ******, который ФИО43 приобрел в <адрес>.

В заявлении о явке с повинной о приобретении ****** у ФИО3 ФИО44 подтвердил(1, л.д. 235).

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в части отрицания им факта сбыта психотропного вещества ФИО109, ФИО73, ФИО54, ФИО43 суд признает неискренними, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам. Вместе с тем, суд отмечает, что и такая позиция подсудимого правового значения для квалификации не имеет ввиду доказанности факта сбыта психотропного вещества в крупном размере одному из покупателей – ФИО90.

Подсудимый ФИО43 вину признал частично, указав, что в преступный сговор с другими подсудимыми на сбыт ****** не вступал, ****** и ****** приобрел и хранил для личного употребления.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО44, с которым съездил к знакомому на день рождения. Вернувшись обратно, ФИО44 уехал, а он – подсудимый, пошел к ФИО119, чтобы вместе поехать в <адрес> на фестиваль электронной музыки. С собой у него были ****** и ******, упакованные в капсулы. Вещества приобрел по «закладке» за месяц до задержания, взял с собой с целью употребить на концерте. Когда все собрались, сели в автомашину Газель. По пути следования на остановке Кольцово были задержаны оперативными сотрудниками наркоконтроля. При его личном досмотре наркотики были обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО46 вину признал частично, указав, что в преступный сговор с другими подсудимыми на сбыт ****** не вступал, наркотики приобрел и хранил для личного употребления, а также по просьбе ФИО8 и ФИО7.

Суду пояснил, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились его знакомые ФИО7 и ФИО8 с просьбой помочь приобрести ******. Так как они вместе собирались ехать в <адрес> на дискотеку, он – подсудимый, решил приобрести ****** для личного употребления, поэтому согласился им помочь. ФИО8 и ФИО7 передали ему по 5000 рублей. Он позвонил ФИО44, т.к. знал, что тот тоже употребляет ****** и спросил, сможет ли тот помочь в приобретении наркотика. ФИО44 ответил, что узнает и перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 перезвонил, и они договорились встретиться. При встрече он передал ФИО44 24000 рублей, а ФИО44 передал ему 4 пакетика с наркотиком. Часть наркотического средства он – подсудимый, тут же употребил. Затем он встретился сначала с ФИО8, а позднее с ФИО7, которым передал по пакетику с ******. Сразу же их задержали сотрудники наркоконтроля.

Аналогичная позиция о своей роли как посредника в приобретении ФИО8 и ФИО7 ****** и хранении психотропного вещества для личного употребления избрана подсудимым и при допросе в качестве обвиняемого, где ФИО46, подтвердив, что приобрел ****** у ФИО44, указал, что часть вещества передал ФИО7 и ФИО8 по их просьбе, другую часть оставил для личного употребления (т.5 л.д.173).

Иные сведения о цели приобретения психотропного вещества, нежели в судебном заседании, сообщал ФИО46 на предварительном расследовании.

Так, в явке с повинной, данной ФИО46 сразу после задержания, им указано, что ****** он приобретает у мужчины по имени «ФИО12» по прозвищу «Леха Фунт», по цене 1500 рублей за 1 г., партиями по 10 <адрес> ****** он употреблял сам, а часть продавал друзьям, для того, чтобы вернуть свои деньги. Одними из покупателей ****** были ФИО7 и ФИО8, которые были с ним задержаны ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в <адрес>. Незадолго до задержания он приобрел у ФИО44 под реализацию ****** около 20 г., который впоследствии был изъят сотрудниками наркоконтроля (т.1, л.д. 45).

Обстоятельства преступления, изложенные им в явке с повинной, ФИО46 подтвердил в присутствии адвоката и при его допросе в качестве подозреваемого, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО44 взял под реализацию ****** массой около 20 г., за который должен был отдать около 30000 рублей. Данным ****** в этот же день он угостил ФИО8 и ФИО7 (т. 5, л.д. 148-150).

Оценивая показания ФИО46 в целом, суд отвергает его показания в судебном заседании как недостоверные.

В основу же обвинительного приговора суд кладет сведения, сообщенные ФИО46 в явке с повинной и его показания в качестве подозреваемого.

Допрос ФИО46 проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не свидетельствовать против себя. В следственном действии принимал участие адвокат. Он, как и ФИО46, никаких замечаний по поводу какого-либо принуждения к даче показаний и неверности их изложений, в протоколах не сделали. Суд особо отмечает, что после допроса ФИО46 собственноручно написал ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, что свидетельствует о добровольности дачи им признательных показаний.

Поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО46 в качестве подозреваемого и протокола явки с повинной не имеется, суд приходит к выводу, что дальнейшее отрицание подсудимым наличия у него умысла на сбыт наркотических средств ФИО8 и ФИО7 свидетельствует об активно вырабатываемой линии защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем оценивает их критически.

По мнению суда, позиция, избранная подсудимым Месиловым также явилась избранной формой защиты от предъявленного обвинения и направлена на то, чтобы уменьшить степень уголовной ответственности и предстать в наиболее выгодном виде перед судом.

Подсудимый ФИО8 вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества не признал, пояснил, что изъятые у него психотропное вещество предназначались для личного потребления, в предварительный сговор с другими подсудимыми на сбыт ****** не вступал.

Суду показал, что он с друзьями собирался ехать на дискотеку. В связи с этим 15 или ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО46, может ли тот помочь ему приобрести 3 грамма ****** за 5 000 рублей. ФИО46 согласился, сказав, что будет для себя приобретать. В тот же день он передал ФИО46 деньги. Через 2 дня ФИО46 позвонил и сказал, что нужно встретиться. При встрече на АСЗ ФИО46 сказал, что ****** в бардачке, он- подсудимый взял из бардачка пакетик с наркотиком. После этого в машину сел ФИО7. О чем они общались, он не слышал, также не видел, передавал ли ФИО46 что-нибудь ФИО7. Когда они поехали в <адрес>, их задержали сотрудники наркоконтроля.

Пояснил, что приобрел наркотик в целях личного употребления, никому передавать не собирался. У кого ФИО46 купил ******, ему не известно.

Аналогичную позицию по предъявленному обвинению довел до суда подсудимый ФИО7, пояснив,что 18 мая ему позвонил ФИО46 и попросил в долг 1000 рублей. Они встретились. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО46, сможет ли тот помочь приобрести ****** для личного употребления. ФИО46 согласился помочь, пояснив, что ****** будет приобретать и для себя. Он - подсудимый передал ФИО46 5000 рублей на 3 грамма ******. Вечером они созвонились и договорились о встрече. При встрече он сел в машину к ФИО46, где тот сообщил, что наркотик для него лежит в подлокотнике. После этого они были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, их виновность в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, а ФИО43 – наркотического средства, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 - оперуполномоченный УФСКН России по <адрес>, показал, что в весной 2013 году поступила информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается незаконным сбытом ******. Разработкой данной информации занимался оперуполномоченный Банников. С целью проверки данной информации их отделом был спланирован комплекс оперативно – розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, наблюдение, в ходе которых устанавливались участники группы, определялись их роли. Так было установлено, что поставщиком наркотика являлся ФИО3, который через ФИО44 сбывал их ФИО43, ФИО46, ФИО7.

В ходе проведения мероприятий ввиду наличия информации о том, что ФИО46 получена от ФИО44 партия ****** для дальнейшего сбыта было принято решение о задержании ФИО46. На территории АЗС в <адрес> ФИО46 был задержан, вместе с ним находились ФИО7 и ФИО8. В ходе личного досмотра у всех задержанных обнаружены свертки с ******.

В конце мая поступила информация, что оставшиеся члены группы – ФИО44 и ФИО43 намереваются поехать на фестиваль для распространения наркотиков. Было принято решение о задержании оставшихся членов преступной группы. В <адрес> автомашина Газель, на которой передвигались ФИО44, ФИО43 и другие лица, была остановлена, находившиеся в ней пассажиры доставлены в управление УФСКН. В ходе личного досмотра у 4 или 5 лиц были обнаружены наркотики, которые с их слов, им передал ФИО44.

В дальнейшем, от других оперативных сотрудников ему – свидетелю, стало известно о задержании ФИО3 и проведении обыска в гараже, где также был обнаружен ******.

Фактические сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях свидетеля, объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой были рассекречены и предоставлены следственным органам, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из переговоров, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с абонентских номеров, принадлежащих ФИО3, ФИО44, ФИО46, ФИО43, на аудионосители, и признанные по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 58-59, т.7 л.д.35 ), видно, что между ФИО3, ФИО44 и иными лицами, между ФИО44, Беспапловым, Месиловым и иными лицами, а также между ФИО46, ФИО8 и ФИО7 происходила договоренность относительно встреч, с указанием места и времени, количества и наименования психотропного вещества.

Обладая полученной информацией, суду представляется логичным проведение оперативными сотрудниками УФСКН мероприятий «наблюдение», результатом которого стало задержание подсудимых и изъятие у них психотропных веществ и иных предметов, имеющих значение для дела.

Так, из акта наблюдения за проведением оперативного мероприятия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ велось наблюдение за ФИО46, ФИО7 и ФИО8, которые в вечернее время на АЗС «Газпромнефть» по подозрению о возможности нахождения при них психотропного вещества были задержаны и доставлены в отдел ОС УФСКН России по <адрес>, где проведены их личные досмотры (т.1 л.д. 46).

Актами досмотра задержанных, у которых, помимо прочих предметов и документов, изъяты:

- у ФИО46 - сотовый телефон и 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 47), которое согласно выводам химического исследования и судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой 13,650 гр.(т. 1, л.д.58-63,202-206).

- у ФИО8 - сотовый телефон и 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 48), которое согласно выводам химического исследования и судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой 3,042 г. (т. 1, л.д. 58-63, 224-227).

- у ФИО7 - сотовый телефон и 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 49). которое согласно выводам химического исследования и судебно-химической экспертизы является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой 3,103 г.(т. 1, л.д.58-63,243-247).

Протоколом осмотра телефонных аппаратов, принадлежащих ФИО46, ФИО7 и ФИО8 зафиксировано, что в папке «контакты» телефонного аппарата, принадлежащему ФИО46, имеется перечень номеров, среди которых есть абонентские номера, принадлежащие ФИО7, ФИО44, ФИО43, ФИО8. В папке «контакты» телефонного аппарата, принадлежащего ФИО8, имеется перечень номеров, среди которых есть абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО7 и ФИО46, и, соответственно, в папке «контакты» телефонного аппарата ФИО7 имеется перечень номеров, среди которых есть абонентские номера, находящиеся в пользовании ФИО8 и ФИО46 (т. 1, л.д.68-70).

Об обстоятельствах задержания подсудимых ФИО46, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил свидетель ФИО121, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО7 и попросил отвезти к знакомому. Он на своем автомобиле ВАЗ 2114 отвез ФИО7 на место встречи. На автозаправке ФИО7 пересел в автомашину «Мазда», которая подъехала немного позднее. Сразу же их задержали сотрудники наркоконтроля.

Об обстоятельствах обнаружения и изъятия психотропного вещества даны свидетелем ФИО120, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре трех задержанных в этот день молодых людей и автомобиля, на котором те передвигались. В ходе досмотра у задержанных были изъяты сотовые телефоны, пакетики с веществом, деньги.

Аналогичным образом, результатом оперативного мероприятия сотрудников Управления ФСКН России по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, явилось установление обстоятельств задержания подсудимых ФИО44, ФИО43, ФИО3 и изъятия приготовленного для сбыта психотропного вещества и наркотического средства, а также лиц, которым ФИО44 сбыл психотропное вещество.

Так, согласно акту наблюдения за проведением оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ввиду полученной информации о том, что ФИО44 намеревается сбыть партию наркотического средства ФИО43 и другим неустановленным лицам, велось наблюдение за ФИО44, который передвигался на автомобиле «Ниссан» и за автомобилем «Газель», в которой находились неустановленные следствием лица. Оба транспортных средства были остановлены на остановке общественного транспорта «Автостанция <адрес>» <адрес>. Все пассажиры по подозрению о возможности нахождения при них наркотического средства были задержаны и доставлены в отдел УФСКН России по <адрес>, где проведены их личные досмотры. В этот же день велось наблюдение за ФИО3, который был задержан в <адрес>. с участием ФИО3 проведено обследование гаражного бокса по <адрес> в д. Б. ФИО11, и жилища по <адрес>74 (т.1 л.д. 75, 76, 80-83).

Актами досмотра задержанных ДД.ММ.ГГГГ, у которых, помимо прочих предметов и документов, изъяты:

- у ФИО44 - 2 сотовых телефона, полимерная бутылка с жидкостью, (т. 1, л.д. 84), которая, как следует из выводов химического исследования и экспертизы, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******. Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде при первоначальном исследовании составила 23,224 г. (т. 1, л.д. 179-181, т.2 л.д.20-24);

- у ФИО43 - сотовый телефон, 1 пакет с 8 капсулами и 1 пакет с 3 капсулами (т. 1, л.д. 85). Согласно справке об исследовании и выводам химической экспертизы, вещество в 8 капсулах является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит ******, массой 3,851 г. вещество в трех капсулах является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ****** (4-метилметкатинон), массой 0,732 г. (т. 1, л.д. 175-177, т.2 л.д.39-44 );

- у ФИО91 - сверток с порошкообразным веществом, которое согласно выводам химического исследовании и экспертизы является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой 0,232 г. (т. 3, л.д.230, 232-233, т.4 л.д.1-7);

- у ФИО55 - сверток с порошкообразным веществом, которое, как следует из выводов первоначального исследования и судебно-химической экспертизы, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой, согласно первоначальному исследованию, 0,935 г. (т. 4, л.д. 44-45, 57-60);

- у ФИО110 - 3 свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и выводам химической экспертизы, является психотропным веществом- смесью, в состав которой входит ******, общей массой 1,136 г. (т. 4, л.д. 86, 89-90, 103-104).

- у ФИО74 - сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании и выводов химической экспертизы является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой 0,862 г. (т. 3, л.д. 173-174, 174-177, 189-193).

Актом обследования помещения гаража ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного около <адрес> в д. ФИО3 Седельнико и арендуемого ФИО3, зафиксировано изъятие полимерного пакета с веществом и электронных весов (т.1, л.д. 103-107).

Актом обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3 А.В. - <адрес>.5, по <адрес> в д. ФИО3 Седельнико, зафиксировано изъятие электронных весов (т. 1, л.д. 108-118).

Протоколом обыска помещения по месту фактического проживания ФИО3 - <адрес>.105 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие сотового телефона марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн» (т. 1, л.д. 158-161).

Согласно выводам химического исследования и заключения экспертизы, вещество, изъятое в гараже, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, массой при первоначальном исследовании - 10,153 г., на поверхностях электронных весов выявлено содержание наркотического средства – кокаин, в следовых количествах (т. 1, л.д. 186-187, т.2 л.д.58-62, т.2 л.д. 94-98, 167-170).

Оснований для исключения из объема обвинения ФИО44 ******, обнаруженного в пластиковой бутылке при личном досмотре, как на то указывает адвокат ФИО122, обосновывая доводы о возможном искусственном создании доказательств виновности подсудимого, оспаривая достоверность выводов проведенного его личного досмотра, и о нарушениях закона при проведении данного оперативного мероприятия, суд не находит.

Протокол досмотра суд признает допустимым доказательством, так как он проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии вышеуказанной информации о причастности ФИО44 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть при наличии предусмотренных законом оснований. При досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права и фиксировались заявления его участников, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств.

Сведений о заинтересованности понятых, участвовавших при изъятии емкости, в которой находилась жидкость с психотропным веществом, суду не представлено.

Суд находит, что конкретное содержание доказательства, оформление его в предусмотренном законом порядке, отсутствие замечаний ФИО44 о правильности составления процессуального документа – не дают оснований полагать исследованное доказательство недопустимым.

Факт, обстоятельства и результаты личных досмотров задержанных в судебном заседании подтвердили:

- свидетель ФИО27, которая пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства около 12 часов ночи в Управление доставили задержанных 8 девушек и 3 молодых людей. Она в присутствии 2 понятых провела досмотр задержанных девушек. В ходе досмотра у 1 задержанной было обнаружено 3 свертка с порошкообразным веществом, а у 2-й - 1 сверток. Со слов задержанных вещество является ******.

- свидетели ФИО123, пояснивших, что 25-ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанных девушек, которые, с их слов, ехали на дискотеку. При их досмотрев служебномкабинете в здании УФСКН были обнаружены свертки с психотропным веществом. Со слов девушек, наркотики они приобрели у кого-то из молодых людей. По итогам досмотров составлены протоколы, где все присутствовавшие поставили свои подписи. Замечаний по ходу производства досмотров не было.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимых подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", проводимых в отношении ФИО3, использовавшего абонентский номер № ******; ФИО44, использовавшего абонентский номер +№ ******; ФИО46, использовавшего абонентский номер + № ******, ФИО43, использовавшего абонентский номер + № ******.

Принадлежность указанных номеров и их фактическое использование до момента задержания не оспаривается подсудимыми и подтверждается протоколом осмотра телефонных аппаратов, принадлежащих ФИО3, ФИО44, ФИО43, свидетелей ФИО111, ФИО75, ФИО92, ФИО56, которым зафиксировано наличие папках «контакты» телефонных аппаратов, абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимых (т.1,л.д.66,171), а таксе сведениями, предоставленными телефонными компаниями ( т. 7 л.д. 166, 168, 170, 172 ).

В судебном заседании подсудимые поясняли, что вели между собой переговоры только на бытовые темы, о наркотиках не говорили.

Между тем, согласно выводам лингвистической экспертизы, текст разговоров характеризуется наличием жаргонной лексики, эллиптических конструкций и пресуппозитивных элементов, что влечет маскировку значимых элементов их смыслового содержания. Экспертом отмечено, что предметом разговора является объект, который может иметь определенное качество, количество и является предметом - купли продажи и который можно растворить в воде или в другой жидкости, а также можно употребить посредством введения его при помощи введения его при помощи шприца под кожу или в вену, т.е. какое либо наркотическое или психотропное средство, употребляемое в виде раствора путем внутривенного введения. Для обозначения объекта собеседники употребляют слово «фен» (т. 3, л.д. 43-49, 106-110, 125-131, 146-150 ).

Проанализировав отраженные в протоколах осмотра фонограмм дословное содержание разговоров, которые вели между собой подсудимые, сопоставив их содержание с заключением лингвистических экспертиз, установивших, что участниками телефонных переговоров соблюдались определенные правила конспирации, в результате чего подсудимые ссылаются на иной смысл сказанного, суд пришел к убеждению об относимости этих переговоров к деятельности преступной группы, созданной для распространения психотропного вещества, и наличия предварительного сговора между ФИО3 и ФИО44 с целью сбыта ими психотропных веществ ФИО46, ФИО43, ФИО7, ФИО8 и иным лицам, в число которых входят свидетели, допрошенные по данному делу.

Доводы защитника Турыгиной о недопустимости имеющихся фонограмм, содержащихся на СД-дисках ввиду отсутствия в материалах уголовного дела судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации, о разрешении «контроля и записи телефонных переговоров», отвергаются судом как противоречащие не только обстоятельствам производства оперативно-технического мероприятия, но и требованиям закона.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 134), ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ( т.4 л.д. 182, т.5 л.д. 2) произведено рассекречивание СД –дисков, содержащих телефонные переговоры ФИО3, ФИО44, ФИО43, ФИО46, запись которых производилась на основании постановлений судей Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Указаны в постановлении о рассекречивании не только реквизиты судебных постановлений, но и идентификационные признаки СД-дисков, содержащих запись соответствующих телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, суд признает, что поскольку «прослушивание телефонных переговоров» проводилось в качестве оперативно-розыскного мероприятия и в порядке, предусмотренном ст.6 и ст.9 Закона Российской Федерации «об оперативно-розыскной деятельности», - не имеется ни правовых, ни фактических оснований для истребования и приобщения к материалам уголовного дела судебных постановлений, разрешающих производство соответствующих оперативно-технических мероприятий.

Давая оценку результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и документам, составленным в ходе их проведения в целом, суд делает вывод, что мероприятия проводились сотрудниками наркоконтроля на законных основаниях, поскольку имелись сведения о подготовке конкретными лицами действий, направленных на распространения психотропного вещества.

Продолжение проведения оперативно-розыскного мероприятий уже после задержания ФИО46, ФИО8 и ФИО7 обуславливалось, в данном случае необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку только в результате проведения всех этих оперативно-розыскных мероприятий были задержаны остальные подсудимые – ФИО44, ФИО43, ФИО3, у которых были обнаружены и изъяты психотропные вещества, задержаны лица, которые приобрели психотропные вещества у ФИО44. Также установлены место нахождения психотропного вещества, приготовленного к дальнейшему сбыту, и иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы соответствуют требованиям закона, указанные действия производились уполномоченными лицами, само психотропное вещество и наркотическое средство обнаружено в присутствии понятых, в их же присутствии должным образом упаковано, замечаний на производство указанного действия от присутствующих не поступило.

Обследование и обыски гаража и в жилище проведены в соответствии со ст. 181 УПК Российской Федерации правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием понятых, составленные по его результатам процессуальные протоколы соответствуют требования ст. 166 УПК Российской Федерации.

Приходя к выводу, что при получении и закреплении результатов оперативно-розыскного мероприятия нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками УФСКН, следственным органом не допущено, суд кладет изложенные выше письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

Сведения, свидетельствующие о том, что подсудимые осуществляли незаконную деятельность по сбыту психотропных веществ, помимо изложенного, содержат и следующие доказательства.

Свидетель ФИО112 Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <адрес> в <адрес> она, Кобызев, Гриб, ФИО44, ФИО43 поехали на фестиваль. В <адрес> по ее просьбе ФИО44 передал ей 2 свертка с ****** для личного употребления. Где ФИО44 взял наркотик, ей не известно. После задержания в здании УСКН ее досмотрели, ****** изъяли. За приобретение вещества привлечена к уголовной ответственности и осуждена Октябрьским районным судом.

Также пояснила, что ей известно о том, что ФИО44 и ФИО43 употребляют наркотики.

Аналогичные обстоятельства приобретения ****** у ФИО44 указано свидетелем и в явке с повинной ( т.4 л.д.87).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 Е.А. признана виновной за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, в состав которой входит ******, массой 1,136 г., приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (т. 4, л.д.130-132).

Свидетель ФИО57 К.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее знакомые ФИО43, ФИО44 и другие поехали на фестиваль. По дороге их задержали оперативные сотрудники и доставили в УФСКН. При ней находился 1 пакет с ******, который ей перед поездкой в <адрес> передал ФИО44. Приобрела ****** массой 1 грамм за 1500 рублей. Деньги ФИО44 не передавала, т.к. Кобызев ей сказал, что этот вопрос решит сам. О приобретении ****** она и ФИО93 договорились за несколько дней до поездки. По факту обнаружения у нее ****** было возбуждено уголовное дело.

Ей также известно, что ****** был изъят у подруги ФИО44 - ФИО114.

Аналогичные обстоятельства приобретения ****** у ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 указала в явке с повинной ( т.4 л.д. 39).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества – смеси, в состав которой входит ******, массой 0,935 г., ДД.ММ.ГГГГ при указанных ею обстоятельствах(т 4, л.д. 77).

Объективность показаний свидетелей не вызывает сомнений. Фактов заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ими ФИО44 не установлено. Показания свидетелей носят последовательный характер, не противоречат и иным доказательствам.

Несколько иные показания об обстоятельствах приобретения ****** у ФИО44 дали свидетели

- ФИО94 К.В., пояснивший суду, чтоДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми поехал в <адрес> на фестиваль электронной музыки. В <адрес> автомашину, на которой они передвигались, остановили сотрудники ДПС. Их задержали и доставили в УФСКН. При его досмотре был обнаружен сверток с веществом, как оказалось в дальнейшем – ******. Данное вещество по его просьбе приобрел ФИО44, к которому он обратился ДД.ММ.ГГГГ Обратился к нему, т.к. полагал, что ФИО44 может помочь в приобретении наркотика, поскольку сам их употреблял. Помимо него на наркотики «скинулись» ФИО43 и ФИО60.

****** ФИО44 передал ему у машины «Газель» ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой. Вещество находилось в одном пакетике для него и ФИО61. После получения свертка, часть вещества он - свидетель отдал ФИО62.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 К.В. признан виновным за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 0,232 г., ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.27).

- ФИО96 П.А. (Козенграниус), пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые поехали в <адрес>. В автомобиле «Газель» она и ФИО44, который в то время был ее молодым человеком, сели на переднем сиденье. Во время поездки ФИО44 пил энергетик. Добавлял ли он что-нибудь в напиток, она не видел, при ней кому-либо из знакомых ФИО44 ничего не передавал. В Кольцово автомашину остановили, их задержали и доставили УФСКН. В помещении наркоконтроля ФИО44 был в наручниках, бутылки с энергетиком при нем не было.

Также пояснила, что со слов ФИО97 ей известно о том, что он, ФИО63 и ФИО44 «скинулись» на приобретение наркотического средства. Наркотики приобрел ФИО44, т.к. знал, где их можно купить.

- ФИО76 Д.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО43 и ФИО44 сложились по 3000 рублей для приобретения ******. Деньги передали ФИО44, т.к. он знал, где можно приобрести вещество. В этот же день ФИО44 приобрел наркотик и, разделив поровну, часть передал ему - свидетелю. После чего они, а также его знакомые – ФИО115, ФИО98, ФИО64 поехали на фестиваль электронной музыки в <адрес>. По дороге были задержаны и доставлены в Управление ФСКН.

Также пояснил, что ранее к ФИО44 с просьбой о помощи в приобретении наркотика не обращался, т.к. покупал наркотики через «закладку».

Однако, будучи допрошенным на предварительном расследовании свидетель ФИО77 о роли ФИО44 и обстоятельствах приобретения ****** дал иные показания, согласно которым в 2011 г. он познакомился с подсудимым через ФИО43. В конце 2011 г. ФИО44 предложил ему употребить ******, угощая сначала несколько раз, затем он 2-3 раза покупал у ФИО44 ****** за 1500 рублей за 1 г., последний раз ФИО44 продал ему ****** ДД.ММ.ГГГГ ****** ФИО44 передавал из рук в руки. Ему известно через общих знакомых, что ФИО44 употребляет наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО44, которым договорился о приобретении ******. Около 19 часов 30 минут у стелы «Екатеринбург» на трассе М5 «Урал» он встретился с ФИО44, где ФИО44 передал ему сверток с ******. Часть вещества он употребил сразу же, а оставшуюся часть хранил при себе для дальнейшего личного употребления. ****** он приобретал только у ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он с компанией общих знакомых поехали на автомобиле «Газель» на фестиваль электронной музыки в <адрес>. На въезде в <адрес> они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в Управление ФСКН.

Ему известно, что ФИО44 хорошо общался с ФИО6 по прозвищу «Снегура», ФИО8 по прозвищу «Фэлкан», Месиловым ФИО10 по прозвищу «ФИО45».

В ходе прослушивания фонограмм свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО44 о приобретении у него ****** за 3000 рублей. В разговорах от ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО44 о времени и месте с ним встречи для того, чтобы приобрести у него ****** ( т.5, л.д. 132-133).

В заявлении о явке с повинной, ФИО78 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. на Челябинском тракте возле стелы «Екатеринбург» он приобрел у ФИО4 за 3000 рублей сверток с психотропным веществом – ******, для себя, без цели сбыта. Ранее также приобретал у ФИО44 ****** для личного потребления, без цели сбыта (т.3, л.д. 167).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 Д.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, в состав которой входит ******, массой 0,862 г, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ при указанных им в ходе предварительного расследования обстоятельствах (т. 3, л.д. 215-216).

Несмотря на то, что ФИО80 в суде изменил показания о роли ФИО44, объяснив ранее данные показания оговором, суд признает более достоверными показания ФИО81 в период досудебного производства, апричины оговорапринимая во внимание признательные показания ФИО44, подтвержденные и имеющимися в деле записью телефонных переговоров между ФИО44 и ФИО82, - лишенными логики.

Принимая во внимание позицию подсудимого, изложенные суду показания свидетелей ФИО99, ФИО100 и ФИО83 расцениваются как недостоверные, направленные на искажение действительности с целью уменьшения роли ФИО44 в преступлении.

Об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимых суду показали:

- свидетель ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомые - Воженина, ФИО116, ФИО43 и другие ее знакомые собрались на фестиваль. По дороге ФИО43 заехал за ФИО101, с которым вместе поехали дальше. В <адрес> их задержали.

Также пояснила, что ФИО43 - ее молодой человек, характеризует его положительно. О том, что ФИО43 употребляет наркотики, ей известно, о распространении тем наркотиков - не знала. Когда они ехали в «Газели» никому из ее знакомых ФИО43 наркотики не предлагал.

- свидетель ФИО34, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ время около 10 часов вечера он и его знакомые поехали на фестиваль электронной музыки. На остановке Кольцово они были задержаны сотрудниками УФСКН. В ходе поездки не видел, чтобы ФИО44 кому-либо что-то передавал.

Также указал о своей осведомленности в том, что ФИО43, ФИО8, ФИО44 являются потребителями наркотических средств.

- свидетель ФИО35, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 и другими молодыми людьми поехал на фестиваль электронной музыки в <адрес>. Во время движения автомашины «Газель» ФИО44 и его девушка Полина сидели на передних пассажирских сиденьях рядом с водителем, а он находился в салоне, спиной к ним. На конечной остановке <адрес> были задержаны и доставлены в УФСКН. Во время поездки автомобиль останавливался, заходили другие пассажиры. ФИО44 из машины не выходил. Он также не видел, чтобы ФИО44 с кем-нибудь общался. В руках у ФИО44 бутылки или банки не было. Когда их увозили в отдел полиции, он обратил внимание, что на полу «Газели» лежала бутылка из-под газировки. В дальнейшем ему стало известно, что в ней находилось наркотическое средство. Когда все задержанные находились в помещении УФСКН, оперативный сотрудник интересовался, кому принадлежит эта бутылка. Впоследствии она оказалась она у ФИО44.

Показания указанных свидетелей суд также оценивает критически, и, принимая во внимание то обстоятельство, что они являются близкими знакомыми подсудимых, в связи с чем не могут быть объективными в изложении обстоятельств дела.

Свидетели ФИО124 подсудимого ФИО3, свидетели ФИО36 и ФИО37 подсудимого ФИО44 охарактеризовали положительно.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она является супругой ФИО3, в браке родился совместный ребенок. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны. О результатах проведенных обысков ей ничего не известно.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц и содержание письменных материалов уголовного дела, суд находит их совокупность убедительно изобличающей подсудимых в совершении преступлений, и достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства стороны обвинения суд признает относимыми, поскольку указывают на событие преступлений и причастность к нему подсудимых, допустимыми, т.к. они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченными на это должностными лицами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях, суд не может согласиться.

В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого установлена достоверными доказательствами, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом объективное вменение не допускается, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимых, давая им описание в настоящем приговоре, и решая в дальнейшем вопрос о назначении наказания каждому из них, суд, учитывает требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, обусловленных рамками, обозначенными в обвинительном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом договоренность о совершении преступления должна быть достигнута между соисполнителями до начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Так, применительно к действиям ФИО3 и ФИО44, исходя из показаний, данные подсудимыми суду, совокупности доказательств, подтверждающих их, признаки совершения преступления ФИО3 и ФИО44 в составе группы лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем, ни из показаний подсудимых, ни из результатов проведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий не установлено доказательств наличие предварительного сговора на сбыт психотропного вещества как между ФИО3 и ФИО44 с одной стороны, так и ФИО46, Месиловым, ФИО8, ФИО7 – с другой.

И, несмотря на осведомленность ФИО46 и ФИО43 о преступной деятельности ФИО44, а ФИО7 и ФИО8 о преступной деятельности ФИО46, о чем свидетельствует аудиозапись их телефонных переговоров, суд исключает из объема обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО46 и ФИО43 совершение преступлений в группе с ФИО3 и ФИО44, исходя из показаний подсудимых, отрицавших наличие такого умысла. Анализ же состоявшихся разговоров в совокупности с показаниями ФИО3, ФИО44, ФИО46 и ФИО43 позволяют суду сделать вывод, что в цепи реализации психотропного вещества ФИО46 и ФИО43 выступали самостоятельно, единого умысла с ФИО3 и ФИО44 на достижение преступного результата не имели.

Напротив, о наличии совместного умысла на распространение психотропного вещества и совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО44 незаконных действий, направленных на его сбыт свидетельствуют признательные показания обоих подсудимых, подсудимого ФИО46, свидетелей ФИО117, ФИО65, ФИО84, ФИО125, ФИО126, изобличавших, в частности ФИО44, в сбыте им психотропного вещества.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимых в этой части, в представленных органом следствия записи телефонных разговоров обоих подсудимых имеются сведения, позволяющие суду сделать вывод, что ФИО44 не только знал о наличии у ФИО3 психотропного вещества, но и непосредственно участвовал в его распространении. Доверительность общения, обсуждение планов по их распоряжению, с очевидностью для суда указывают на то, что оба подсудимые равно осведомлены о формах и методах своей преступной деятельности по распространению наркотиков и действий друг друга, отличающейся своей слаженностью и взаимной согласованностью действий.

Изложенное, вопреки доводам защитника Чепуштановой, не позволяет квалифицировать действия Бобкиоква по предложенной защитником квалификации.

Вместе с тем, отсутствие достоверных сведений об осведомленности ФИО44 в приобретении ФИО3 психотропного вещества с целью дальнейшего сбыта суд исключает из обвинения обоих подсудимых сговор на приобретение ****** с целью сбыта.

Поскольку показания ФИО3 о приобретении им ****** массой 60,188 гр. одной партией не опровергнуты другими доказательствами, а предметом сбыта является психотропное вещество одного наименования, и временной промежуток между всеми эпизодами является непродолжительным, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого умысла ФИО3, а затем - и ФИО44, на реализацию одной партии психотропного вещества.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО3 и ФИО44 по каждому из эпизодов приготовления либо сбыта психотропного вещества квалифицированы самостоятельно.

Между тем, по смыслу закона, если лицо, имея умысел на сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом психотропного вещества в крупном размере.

Кроме того, как покушение на преступление должны квалифицироваться действия виновного лица, совершенные в ходе любого оперативного мероприятия, так как определяющим моментом для квалификации является не вид оперативного мероприятия, а факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Исходя из изложенного, суд, считая излишней предложенную квалификацию действий ФИО3 и ФИО44 по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 и п. п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение к незаконному сбыту психотропного вещества массой 60, 188 гр., т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Переходя к квалификации действий ФИО46, доводы стороны защиты и подсудимого о якобы приобретении и хранении ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – смеси, содержащей ******, массой 19, 797 гр. без цели сбыта, передавая же из этой массы ****** ФИО7 и ФИО8, он выступал в качестве посредника в целях личного потребления последними – опровергаются показаниями свидетеля Зарубы, письменными материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью телефонных переговоров подсудимых ФИО44 и ФИО46, из которых с очевидностью для суда следует, что ФИО46 выступал в роли распространителя психотропного вещества.

Позицию подсудимого и его защитника о цели приобретения психотропного вещества не может суд признать состоятельной еще и потому, что в явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии подсудимый пояснял, что ****** находился у него именно в целях последующего сбыта, который ДД.ММ.ГГГГ частично и был им реализован. И именно эта явка с повинной и показания ФИО46 в качестве подозреваемого логично и полно сообразуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, а также непосредственно и с должной убедительностью указывающих о приобретении ФИО7 и ФИО8 ****** для последующего личного употребления.

Действия ФИО46, передавшего ФИО7 и ФИО8 психотропное вещество в крупном размере, квалифицированы как приготовление к преступлению. Однако суд, связанный в силу ст.252 УПК Российской Федерации пределами обвинения, вопрос о виновности подсудимого в совершении оконченных преступлений не обсуждает.

И, поскольку, вина ФИО46 в приготовлении к сбыту психотропного вещества массой, 13,650 гр. доказана, квалифицирует его действия по данному факту и факту сбыта психотропного вещества ФИО7 массой 3,103 гр., ФИО8 – массой 3,042 гр. - по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.

Действия ФИО7, который приобрел и хранил психотропное вещество без цели сбыта массой 3, 103 гр., и ФИО8, который приобрел и хранил психотропное вещество без цели сбыта массой 3.042 гр., суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Не вызывает сомнение и наличие умысла ФИО43 на сбыт психотропного вещества и наркотического средства, обнаруженного у него при досмотре ДД.ММ.ГГГГ.

О предназначении веществ для незаконного сбыта с бесспорностью свидетельствуют не только объем и упаковка изъятого наркотического средства и психотропного вещества, но наличие предварительной договоренности с их приобретателями, о чем с достоверностью следует расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров ФИО43 с потенциальными приобретателями наркотического средства и психотропного вещества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, которые обращались к ФИО43 по поводу их приобретения именно как к распространителю таких веществ.

Учитывая изложенное, и то, что из объема обвинения судом исключено как не нашедшего своего подтверждения обвинение ФИО43 в сбыте в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, ФИО118 и ФИО66 ******, общей массой 2,303 гр., суд квалифицирует действия ФИО43 по факту приготовления к сбыту психотропного вещества – смеси, в состав которой входит ******, массой 3.851 гр. и наркотического средства - смеси, в состав которой входит ****** (4-метилметкатинон), массой 0,732 г. - по ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

При этом суд исходит их того, что уголовным законом не предусмотрено самостоятельного состава за одновременное хранение различного вида наркотических средств и психотропных веществ, а, поскольку приготовление к сбыту наркотических средств в значительном размере при приготовлении к сбыту психотропных веществ в крупном размере не требует самостоятельной квалификации, в действиях ФИО43 не усматривается совокупность преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Судом исследовались заключения комиссионной судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых, согласно которым ФИО44, ФИО7 во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, которые препятствовало бы им в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают ( т.3 л.д. 10-11, 26-28).

Заключения комиссии экспертов надлежащим образом мотивированы, являются объективными, и сомневаться в их правильности у суда нет.

Психическое состояние всех подсудимых не вызвало у суда сомнений в их вменяемости.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО8 и ФИО7, относятся к категории тяжких.

По фактическим обстоятельствам, установленных судом, ФИО7 и ФИО8 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО8 написал явку с повинной, оба подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются, страдают заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 и ФИО8, судом не установлено.

Обсуждая данные о личности ФИО7 и ФИО8, суд отмечает, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, социально адаптированы, имеют семью, работают, однако совершили преступление, посягающее на общественную нравственность и здоровье населения.

Учитывая тяжесть и характер содеянного, а также вид и объем незаконно находившихся у них психотропных веществ – суд признает исправление виновных и восстановление социальной справедливости возможным при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, отсутствуют исключительные обстоятельства, предписывающие при назначении наказания применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК Российской Федерации. Наряду с этим, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют лишение свободы определить на минимальный срок по санкции ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и без назначения дополнительных видов наказаний.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО3, ФИО44, Месиловым, ФИО46, относятся к категории особо тяжких.

ФИО3 и ФИО44 вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО44 на следствии дал явку с повинной, в которой изобличал ФИО3 в причастности к преступлению, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, указав о приобретении психотропного вещества. Данные обстоятельства, наравне с положительными характеристиками, данными близкими родственниками по месту жительства и работы, наличие заболеваний у обоих подсудимых, и близких родственников, суд признает смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО44, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что препятствует применению положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет в соответствии с ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более строгого наказания.

ФИО46 на предварительном следствии в первоначальных показаниях вину признавал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая себя и ФИО44 в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, а также положительные характеристики, состояние здоровья, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО46, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО43 согласно ст. 61 УК Российской Федерации, являются признание вины, активное способстовование расследованию преступлению в части обвинения, нашедшего свое подтверждение, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО43, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления, посягающие на общественную безопасность и здоровье населения, по мнению суда, восстановление социальной справедливости и исправление виновных возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом определения вида исправительного учреждения с применением положений ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое суд полагает достаточным для достижения целей наказания.

Определяя сроки наказания, суд учитывает положения ст. 62 и 66 УК РФ.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, и являющихся исключительными, позволяющими назначить им наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает, как и не находит обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Поскольку наркотические средства и психотропные вещества изъяты из оборота и не имеют самостоятельной ценности, суд постановляет данные вещества уничтожить. CD-диски с записью телефонных переговоров, значимых для доказывания – подлежат хранению при уголовном деле. Сотовые телефоны подсудимых, являющиеся техническими средствами, использовавшимися при совершений преступлений – суд определяет уничтожить.

Ввиду отсутствия доказательств, что денежные средства, изъятые у ФИО43, ФИО3, ФИО44 и ФИО7, а также автомобиль «Мазда 3», принадлежащий ФИО46, добыты преступным путем, арест, наложенный на них постановлениями Ленинского районного суда <адрес>, подлежит снятию, а имущество и денежные средства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО46 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО46 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения ФИО46 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО43 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО43 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения ФИО43 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО44 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО44 под стражей до окончания судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения ФИО44 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-полимерные пакеты с психотропным веществом - смесью, в состав которой входит ******, наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ******, 2 пакета, содержащие вскрытые пустые капсулы, 2 электронных весов, полимерную бутылку с веществом в состав которого входят пирацетам и парацетамол, 2 следа пальцев рук – уничтожить;

-военный билет на ФИО6 АЕ № ******, страховое свидетельство на ФИО6 № ****** свидетельство о регистрации ТС на ФИО6 66 04 №№ ******, договор № ****** купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Мазда 3» идентификационный номер VIN № ******, страховой полис серия ВВВ №№ ******, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации 66 № ****** – оставить у ФИО39;

-сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой сотового оператора «МТС» № ****** 9, сотовый телефон марки «Samsung» с сим - картой сотового оператора «Билайн» №№ ******#, сотовый телефон марки «IPhone» с сим-картой сотового оператора «МТС» № ****** d, сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой сотового оператора «Мотив» №№ ******. сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой сотового оператора «МТС» № ****** 6, портмоне, сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой сотового оператора «Билайн» №№ ******#, сотовый телефон марки «NOKIA» с сим-картой сотового оператора «Билайн» №№ ******#, банковская карта «СКБ-банка», уничтожить как предметы, использовавшиеся как предметы преступления,

-диски СD – R с прослушиванием телефонных переговоров, магнитный диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном делу, как являющиеся источником доказывания.

Арест, наложенный на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер VIN № ******, принадлежащий обвиняемому ФИО6, отменить после вступления приговора в законную силу и возвратить законному владельцу.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО7 в сумме 7000 рублей, ФИО43- в сумме 11000 рублей, ФИО3- в сумме 21000 рублей, ФИО44- в сумме 8000 рублей, Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 36010 рублей, снять после вступления приговора в законную силу и возвратить указанные денежные средства законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, об обеспечении защитниками по соглашению или назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.А.Крутикова

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела

№ 1-2ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: ФИО40

Секретарь: ФИО41

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО7 и ФИО8 изменен, судебной коллегией определено:

Назначить ФИО7 и ФИО8 каждому из них, по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 и ФИО8, а также приговор в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО42 удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: ФИО40

Секретарь: ФИО41