Решение по делу № 2-1247/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1247/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край             18 июня 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя истца Шевченко А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО БК «Евразия» - Попазогло С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Пироголва П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дмитриевой Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», Степкину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», Открытому акционерному обществу «Капитал страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГруз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истец Пирогов П.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчикам ООО «Росгосстрах», Дмитриевой Т.Н., ООО БК «Евразия», Степкину А.В., ООО «Транс-Ойл», ОАО «Капитал страхование», ООО «Автогруз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата> на ..... км. ...... автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие – между автомобилем КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ..... с полуприцепом САВ99403 гос. рег. знак ....., под управлением водителя Степкина А.В. автомобилем SUZUKI-GRAND-VITARA, гос. рег. знак ....., принадлежащим Пирогову П.И. и автомобилем FORD RANGER гос. рег. знак ....., под управлением водителя Оглобина М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степкина А.В. Согласно отчета об оценке ООО «.....», стоимость ремонта автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа ..... рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – ..... рублей. Также в отчете определена рыночная стоимость годных остатков ..... рублей. За услуги по оценке истец уплатил ..... рублей. Также он понес расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рулей. Автомобиль выбракован и <дата> продан за ..... рублей, таким образом ему (Пирогову) причинен материальный ущерб в размере ..... рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; с ОАО «Капитал страхование» страховое возмещение в размере ..... рублей; с Дмитриевой Т.Н., ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Транс-Ойл», Степкина А.В., ООО «Автогруз» ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, расходы по ксерокопированию в размере ..... рублей, расходы по оформлению нотариально заверенных копий в размере ..... рублей. Со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (с учетом уточненного искового заявления).

    Истец Пирогов П.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

    Представитель истца Шевченко А.Д., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, т.к. невыплата страхового возмещения, обусловлена бездействием истца, поскольку истцом не представлены истребуемые документы.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку считает, что водитель Пирогов П.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ООО «Транс-Ойл» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» Попазогло С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ответственность за вред, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести лицо, управлявшее автомобилем.

    Ответчики Дмитриева Т.Н., Степкин А.В., ООО «Автогруз» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или об истребовании доказательств не заявляли, возражений по иску не представили.

    Третьи лица ООО «Торговые ряды», Оглобин М.В., ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении № 1279, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на ..... км. ...... автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ..... с полуприцепом САВ99403 гос. рег. знак ....., под управлением водителя Степкина А.В., автомобилем SUZUKI-GRAND-VITARA, гос. рег. знак ....., принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем FORD RANGER гос. рег. знак ....., под управлением водителя Оглобина М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Степкина А.В., который управляя автомобилем автомобиль КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ..... с полуприцепом САВ99403 гос. рег. знак ....., при вынужденной остановке на проезжей части в темное время суток не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не обозначил транспортное средство световыми габаритными огнями.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ДТП, данными в ходе судебного заседания, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при вынужденной остановке водитель, обязан незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Степкиным А.В. требований п.7.2 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Пирогова П.И. нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем, отклоняются доводы представителей ответчика о не соблюдении водителем Пироговым требований ПДД.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA, гос. рег. знак ....., принадлежал истцу Пирогову П.И. на праве собственности. Автомобиль КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ....., принадлежит на праве собственности Дмитриевой Т.Н., полуприцеп САВ99403 гос. рег. знак ..... принадлежит на праве собственности ООО «Буровая компания «Евразия». В момент ДТП автомобилем с полуприцепом управлял ответчик Степкин А.В.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства истца от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA, гос. рег. знак ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей, без учета износа – ..... рублей, в соответствии с заключением ООО «.....» № от <дата>, средняя рыночная стоимость автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA в доаварийном состоянии составляет ..... рублей, стоимость годных остатков составляет ..... рублей (л.д. 22-47).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, т.е. ремонт данного транспортного средства нецелесообразен.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Пирогов П.И., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «.....» № от <дата>, которое отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

Таким образом сумма ущерба составляет ..... рублей (..... рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - ..... рублей (годные остатки)).

В соответствии с нормами ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертными заключениями о стоимости ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, представленными истцом, которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и содержат подробный акт осмотра транспортного средства с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями, информацию о стоимости ремонта и замены поврежденных деталей, соответствующих акту осмотра, перечень запасных частей для ремонта, определена стоимость работ окраски и контроля, а также расчет величины утраты товарной стоимости (л.д.12-30, 31-42). Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчики в суд не представили, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ..... был застрахован в ООО «Росгосстрах», полуприцеп САВ99403 гос. рег. знак ..... застрахован в ОАО «Капитал Страхование».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Из административного материала по факту ДТП №, следует, что Степкин А.В. управлял автопоездом (механическим транспортным средством КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ..... сцепленным с полуприцепом САВ99403 гос. рег. знак .....), при вынужденной остановке на проезжей части водитель КАМАЗа не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не обозначил транспортное средство световыми габаритными огнями.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Поскольку имущественный вред причинен в результате совместной эксплуатации двух транспортных средств (КАМАЗ-54115 и прицепа САВ99403 гос. рег. знак .....) в составе автопоезда, застрахованных двумя страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и ОАО «Капитал Страхование», в данном случае максимальный лимит ответственности страховых компаний будет составлять 240 000 рублей (по 120 000 рублей у каждой страховой компании по каждому договору страхования).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по 120 000 рублей с каждого.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление Пирогова П.И. о страховой выплате было получено ООО «Росгосстрах» <дата>. К заявлению были приложены все необходимые документы, имеющиеся у истца, для выплаты истцу страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что указанных документов недостаточно для производства страховой выплаты, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, истцом были выполнены требования п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до <дата>.

За неисполнение обязанности произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку, размер которой за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) составляет ..... рубля (120 000 х 8,25% / 75 х .....).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. Обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком ООО «Росгосстрах» в течение длительного периода времени (с <дата>), каких-либо уважительных причин для неисполнения данной обязанности в установленный законом срок у ответчика не имелось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика ООО «Росгосттрах» были нарушены права истца как потребителя, истец была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ей нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей ((..... + ..... + .....) х 50%).

В силу ст.15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> автомобиль КАМАЗ-54115 гос. рег. знак ....., принадлежащий Дмитриевой Т.Н., находился в законном владении ООО «Транс-Ойл», о чем свидетельствуют путевые листы №, представленные ООО «БК «Евразия». Также представлена заявка от <дата>, в соответствии с которой ООО «Транс-Ойл» во исполнение обязательств по договору № от <дата> должен был транспортировать полуприцеп САВ99403 гос. рег. знак ...... Таким образом, ООО «Транс-Ойл», являясь законным владельцем источника повышенной опасности в виде автопоезда, должен нести ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Довод представителя ООО «Транс-Ойл», что на момент ДТП источник повышенной опасности находился во владении ООО «АвтоГруз», суд признает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела копии договоров между Дмитриевой Т.Н. и ООО «АвтоГруз» от <дата> и между ООО «Транс-Ойл» и ООО «АвтоГруз» <дата>, не могут служить надлежащими доказательствами того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АвтоГруз», так как документов, подтверждающих исполнение указанных договоров (заявок, путевых листов, счетов на оплату, актов приемки-сдачи выполненных работ, доказательств оплаты и т.п.) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку истец имеет право на возмещение причиненных убытков, а суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом того, что их возмещение производится лицом, причинившим вред, с ответчика ООО «Транс-Ойл» в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, в размере ..... рублей (..... – .....).

В удовлетворении исковых требований к ООО «БК «Евразия», Степкину А.В., Дмитриевой Т.Н., ООО «АвтоГруз» о взыскании материального ущерба, следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате телеграммы подлежит взысканию ..... рублей, расходов по оценке – ..... рублей, расходов по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов – ..... рублей, расходов по ксерокопированию документов – ..... рублей, расходов по уплате госпошлины – ..... рублей; с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате телеграммы подлежит взысканию ..... рублей, расходов по оценке – ..... рублей, расходов по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов – ..... рублей, расходов по ксерокопированию документов – ..... рублей, расходов по уплате госпошлины – ..... рублей. С ООО «Транс-Ойл» в пользу истца в возмещение расходов по оплате телеграммы подлежит взысканию ..... рублей, расходов по оценке – ..... рублей, расходов по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов – ..... рублей, расходов по ксерокопированию документов – ..... рублей, расходов по уплате госпошлины – ..... рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, из которых по ..... рублей – с ООО «Росгосстрах», ОАО «Капитал Страхование», ..... рублей – с ООО «Транс-Ойл».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пироголва П.И. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере ..... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ..... рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Пироголва П.И. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере ..... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» в пользу Пироголва П.И. страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате нотариальных копий правоустанавливающих документов в размере ..... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «БК «Евразия», Степкину А.В., Дмитриевой Т.Н., ООО «АвтоГруз» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья              /подпись/     О.И. Матлина

    Копия верна. Судья -