Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40068/2019 от 03.12.2019

Судья Василевич В.Л.      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Палагина А.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Патлавской Е.В. на определение Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильевой А.В. подано заявление о взыскании с Патлавской Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Патлавская Е.В. также подала в суд заявление о взыскании с Васильевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб.

Васильева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Патлавской Е.В. в судебном заседании возражал против заявления Васильевой А.В., заявление своего доверителя поддержал.

Определением Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> заявление Васильевой А.В. удовлетворить частично, с Патлавской Е.В. в пользу Васильевой А.В. взысканы денежные средства в размере судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб. Заявление Патлавской Е.В. удовлетворено частично, с Васильевой А.В. в пользу Патлавской Е.В. взысканы денежные средства в размере судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Патлавская Е.В. просит определение отменить, отказав Васильевой А.В. в удовлетворении ее заявления.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение законным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом установлено, что Васильева А.В. обратилась в суд с уточненным иском к Патлавской Е.В. об оспаривании результатов границ земельного участка, оспаривании результатов раздела земельного участка, установлении границ земельных участков.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Васильевой А.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части удовлетворения иска об оспаривании результатов раздела земельного участка ответчика, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказано. Также решение суда изменено в части установления границ земельных участков по варианту эксперта ООО «БИОН».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителей в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, и обоснованно взыскал с Патлавской Е.В. в пользу Васильевой А.В. - 35 000 руб., а с Васильевой А.В. в пользу Патлавской Е.В. - 30 000 руб.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Патлавской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Палагина А.А.