Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2018 (2-7064/2017;) ~ М-3902/2017 от 06.09.2017

Дело №2-7064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловская Е.В. и Павловский А.Л. к Коледаев В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обосновывают свой иск тем, что приобрели у ответчика квартиру за 5000000 руб. По устной договоренности между сторонами сделки, ответчик взял на себя обязательство по осуществлению ремонта в проданной истцам квартире, за 4180000 руб. Получив данную сумму за ремонт, ответчик ремонт не выполнил. В силу данного, истцы просят взыскать с ответчика, в пользу Павловской Е.В., 4180000 руб., как неосновательное обогащение.

Представитель истцов – Марченко Игорь Владимирович, иск поддержал полностью. Просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Требование о взыскании всей суммы в пользу одной Павловской Е.В. обосновывает режим общего имущества супругов, когда истцы самостоятельно определили, что вся сумма должна быть получена одним из супругов.

Ответчик с иском не согласен, т.к. стоимость квартиры была оговорена, в размере 9181000 руб. Данное подтверждено 2 расписками. Указанная в договоре купли продажи квартиры, ее стоимость, в размере 5000000 руб., была указана сторонами, с целью уклонения от налогов. Ответчик не брал на себя обязательств, за 4181000 руб., провести ремонт в квартире, которую продал истцам.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом, правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно кредитного договора, от 11.12.2014 года, истцы получили кредит в размере 9180000 руб. на приобретение квартиры по адресу – Красноярск, ул. Карла Маркса 8А-Х.

Как видно из договора купли продажи квартиры от 11.12.2014 года между истцами и ответчиком, истцы приобрели у ответчика квартиру по адресу – Красноярск, ул. Карла Маркса Х, за 5000000 руб. кредитных средств.

В соответствии с актом приема передачи квартиры, 11.12.2014 года, ответчик передал квартиру истцам.

Подтверждением факта оплаты квартиры, является расписка от 24.12.2014 года согласно которой, ответчик получил за проданную квартиру 5000000 руб., согласно договора купли продажи квартиры от 11.12.2014 года.

В обоснование своих доводов о наличии неосновательного обогащения, истец предоставляет расписку, от 24.12.2014 года, согласно которой, ответчик получил от истцов 4180000 руб., согласно договора купли продажи квартиры от 11.12.2014 года.

Изучив доводы сторон, предоставленные доказательства по делу, суд полагает прийти к выводу об необоснованности заявленных требований истца, что влечет отказ в иске.

Свой вывод суд основывает на том факте, что истцы не доказали о наличии у ответчика обязательств перед истцами, в виде производства ремонтных работ по квартире, за который истцы передали ответчику 4180000 руб.

Как видно из содержания обеих расписок, представленных истцами, в них указано, что обе суммы передаются ответчику по договору купли продажи квартиры. В расписках и договоре купли продажи квартиры, не имеется сведений о наличии у продавца, т.е. ответчика, обязанности произвести ремонт квартиры, стоимостью 4180000 руб.

Суд, разрешая спор, полагает установить, на основании надлежащей правовой оценки всех представленных доказательств, в том числе доводов и возражений сторон то, что фактически стороны (продавец и покупатели) пришли к соглашению о том, что цена продаваемой квартиры составляет 9180000 руб., однако, стоимость квартиры указана в договоре в размере 5000000 руб. с целью минимизировать налог на доход физических лиц для продавца объекта недвижимости.

Данное является основанием для вывода о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку полученные ответчиком от истцов денежные средства неосновательным обогащением не являются, так как они были переданы по сделке купли-продажи квартиры, по согласованной обеими сторонами цене.

Фактически суд полагает прийти к выводу, с учетом пояснений ответчика, что стороны согласовали стоимость квартиры, по договору купли продажи квартиры, в размере 9180000 руб.

На данное обстоятельство указывает, размер кредита, совпадающий со стоимостью квартиры, на которую ссылается ответчик, заключение оценщика, о стоимости квартиры, на момент сделки, а именно от 5.12.2014 года (9180000 руб.), страхование квартиры на 9180000 руб., согласно полиса страхования, расписка истцов от 11.12.2014 года, где они берут обязательство выплатить 9180000 руб. ответчику, в качестве оплаты за квартиру, сумма в двух расписках ответчика о получении в качестве оплаты за квартиру. также составляет 9180000 руб..

Истец не предоставил убедительных и достоверных доказательств, что ответчик имел перед ним обязательство по ремонту квартиры на сумму 4180000 руб., что данная сумма была передана именно за ремонт квартиры.

При этом, суд полагает отметить, что оценка квартиры на сумму 9180000 руб. произведена без учета ремонта, т.к. истцы указывают, что ремонт ответчик не произвел. Экспертизу, сторона истцов, о стоимости имеющегося, в настоящий момент, ремонта, отсутствия ремонта, предоставлять суду отказалась.

Ссылку истцов на устную договоренность об оплате ремонта квартиры на сумму 4180000 руб., суд полагает признать не состоятельной, т.к. устные договоренности не имеют правового значения.

Ссылка истцов, что из содержания договора купли продажи квартиры следует, что ответчик продал истцам квартиру меньшей стоимостью, чем уплачено за нее, противоречит представленным в дело распискам, в которых указано, что в счет оплаты квартиры, по договору купли-продажи, истцами была передана денежная сумма в размере 9180000 руб.. В расписках не указано на необходимость ремонта на сумму 4180000 руб.

Поскольку судом установлено, что передача истцами, как покупателями, продавцу, т.е. ответчику, денежных средств, в размере 9180000 рублей, осуществлялась во исполнение условий договора купли-продажи, то есть, получение денег ответчиком, основано на сделке, суд первой инстанции полагает отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловская Е.В. и Павловский А.Л. к Коледаев В.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения, через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко