Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-7774/2012;) ~ М-7804/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тахмазова М.Н.о к ОАО СК «Альянс», ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Тахмазов М.Н.о. обратился в Ленинский районный суд г. Самары к ОАО СК «Альянс», Петрову Ю.К. с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил наезд (вытолкнул с дороги в кювет) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег. №. В результате ДТП согласно справки повреждено: <данные изъяты>.

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Петров Ю.К.

    После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника, ОАО «Росно».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления» составила акт осмотра транспортного средства № с описью повреждений.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которую страховая компания перечислила на счет истца.

    С указанной суммой ущерба истец не согласился, поскольку она не покрывала реальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

    Следовательно, сумма непокрытого страховой компании ущерба, в пределах <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рубля. За проведение независимой экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор на работу с личным транспортом в должности водителя-экспедитора с окладом <данные изъяты> рублей, иного дохода истец не имеет.

    В результате недобросовестного исполнения договора страхования со стороны ОАО СК «Альянс», а также со стороны виновника ДТП Петрова Ю.К., истец вынужден был взять в аренду автомобиль за <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с вынужденной арендой автомобиля истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец заключил договор на оказание юридических услуг: консультацию, представление его интересов перед страховой компанией и виновником ДТП, составление документов, искового заявления, представительство в суде и в исполнительном производстве, по которому уплатил <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим истец просил взыскать:

- с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

- с Петрова Ю.К. ущерб, который не покрывает страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму и заказное письмо в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

-с ОАО СК «Альянс» и Петрова Ю.К. солидарно убытки по аренде транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

    В ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде г. Самары представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и состав лиц, участвующих в деле. В качестве соответчиков были привлечены ООО «Башнефть - Сервисные Активы» - собственник автомобиля, ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» – владелец транспортного средства.

    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., в судебном заседании уточнил исковые требования, ООО «Башнефть – Сервисные Активы» и Петрова Ю.К. указал в качестве третьих лиц и просил взыскать:

-с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением его прав, как потребителя, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей,

-с ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который не покрывает страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, расходы на телеграмму и заказное письмо в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль,

-солидарно с ОАО СК «Альянс», ООО «Октябрьское управление технологического транспорта», убытки по аренде транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что со страховой компании просит взыскать сумму материального ущерба без учета износа, а с собственников автомобиля- виновника ДТП – оставшуюся сумму ущерба без учета износа, поскольку купить детали для ремонта поврежденного автомобиля с износом, невозможно. Учитывая длительность невыплаты страховой компанией ущерба, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, представитель истца поддержал сумму заявленную сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Также истец понес дополнительные убытки по аренде транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика, ОАО СК «Альянс», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что страховой компанией выплачена верная сумма ущерба, сумма расходов по производству экспертизы должна быть взыскана с собственника автомобиля, поскольку она не входит в предел лимита страховой выплаты -<данные изъяты> рублей, взыскание компенсации морального вреда и убытки по аренде транспортного средства по ОСАГО не предусмотрено, просила в иске к страховой компании отказать.

    Представитель ответчика, ООО Октябрьское УТТ», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что Петров Ю.К. является работником ООО «Октябрьское УТТ», который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Башнефть-Сервисные Активы» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.2.1 и 2.2 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» размер расходов для восстановительного ремонта определяется с учетом износа и в пределах страховой суммы в <данные изъяты> рублей, следовательно, исковые требования могут быть предъявлены исключительно к страховщику. Кроме того, истец не обосновал необходимость аренды транспортного средства, не представил договор пролонгации аренды транспортного средства. Просил в иске к ООО «Октябрьское УТТ» отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Башнефть - Сервисные Активы», в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты> № передано во временное владение и пользование ООО «Октябрьское УТТ». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору период действия аренды автомобиля продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Октябрьское УТТ». В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Октябрьское УТТ». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо Петров Ю.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он является работником ООО «Октябрьское УТТ», ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей водителя, поэтому считает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность возмещения ущерба.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тахмазова М.Н.о. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил наезд (вытолкнул с дороги в кювет) на автомобиль <данные изъяты>, рег. №, принадлежащий на праве собственности Тахмазову М.Н.о., что подтверждается ПТС (л.д.11).

    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении виновным в ДТП признан Петров Ю.К., в связи с нарушением им п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. №, является ООО «Башнефть-Сервисные Активы», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.128). Собственник застраховал гражданско-правовую ответственность по договору об ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Октябрьское УТТ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.д.178-184).

Петров Ю.К. является работником ООО «Октябрьское УТТ», что подтверждается трудовой книжкой Петрова (л.д.142), справкой с места работы (л.д.133), а также следует из отзыва ООО «Октябрьское УТТ».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Тахмазову М.Н.о. причинены повреждения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления» составила акт осмотра транспортного средства № с описью повреждений.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которую страховая компания перечислила на счет истца, что подтверждается сберкнижкой на имя Тахмазова М.Н.о. (л.д.23).

    Не согласившись с выплаченной ему страховой суммой возмещения ущерба, истец обратился за составлением независимого заключения об оценке ущерба.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

    О проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля истца страховая компания и виновник ДТП были надлежащим образом уведомлены, Петров Ю.К. присутствовал при проведении осмотра.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ № 40ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчики оценку материального ущерба, предоставленную истцом, не оспорили, с учетом выплаченной страховой компанией суммой, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением его автомашины, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа с ОАО СК «Альянс», кроме того, со страховой компании подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела. Расходы по направлению телеграмм страховщику и виновному лицу в связи с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рубля, суд также относит к расходам, связанным с проведением оценки, поэтому они подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они также подтверждены материалами дела и не выходят за пределы страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив ему сумму, которая не покрывала полное возмещение ущерба, причинённого автомобилю. В связи с этим, очевидно, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вины владельца автомобиля и страховой компании в причинении истцу убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков убытков по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей с ОАО СК «Альянс».

    Между тем, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по направлению заказного письма Петрову Ю.К. с претензией о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае ущерб и убытки, связанные с повреждением автомобиля, взыскиваются со страховой компании, Петров Ю.К. является третьим лицом, необходимости в направлении ему письменной претензии не было.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени рассмотрения дела, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тахмазова М.Н.о удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тахмазова М.Н.о страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

     В удовлетворении остальной части исковых требований Тахмазову М.Н.о отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2013г.

    Председательствующий: (подпись)                Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_______________________________________

    Копия верна.            Судья:

                            Секретарь: