Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2013 от 07.08.2013

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-266/13-12

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л. С., Соколова С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 20.06.2013 года по иску ЗАО «Петрозаводскстрой» к Соколовой Л. С., Соколову С. С.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Петрозаводскстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска, предъявив требования к Соколовой Л.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Соколова Л.С. проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на балансе ЗАО «Петрозаводскстрой», которое осуществляет техническое обслуживание дома и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда за Соколовой Л.С. и Соколовым С.С. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № и №. С этого момента у Соколовой Л.С. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соколова С.С. предупреждалась об имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик на протяжении длительного времени плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуга вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 24.01.2013г дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска.

По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Соколов С.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с Соколовой Л.С. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, с Соколова С.С. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутина О.А., поддержала ранее измененные исковые требования.

Соколова Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, одновременно являясь и представителем Соколовой Л.С. иск не признала, ссылаясь на то, что счета оплачивались своевременно, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным и к Соколовой Л.С. и к Соколову С.С.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с Соколовой Л.С. в пользу ЗАО «Петрозаводскстрой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> и расходы по госпошлине -<данные изъяты> руб. С Соколова С.С. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> и расходы по госпошлине – <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласны ответчики, на решение ими подана апелляционная жалоба, в которой Соколов С.С. и Соколова Л.С. просят отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что мировым судьей не дана оценка их доводам. В судебных заседаниях установлено, что истец управляющей организацией не является, а к взысканию предъявлены не плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а расходы по содержанию долевой собственности. В мотивировочной части решения суд ссылается на ст.18 Федерального закона № 189-ФЗ где указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт жилого здания, сохраняются до момента возникновения обязательств связанных с управлением домом, однако данная обязанность не подменяет собой право не исполнять жилищное законодательство и предъявлять все возможные расходы коммерческой организации в счетах собственникам помещений. Решение содержит правовые противоречия. Так, в решении указано, что здание принадлежит на праве собственности истцу и состоит на его балансе, а далее устанавливается право общей собственности. Мировым судьей не дана оценка соглашению собственников от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании комнатами и распределении платежей., не учтены квитанции, в которых указано, что оплата произведена за Соколову Л.С. Необоснованным является вывод об отсутствии факта оспаривания ответчиком обстоятельств оказания и потребления услуг. Заявления о перерасчетах представлены в материалы дела. Решение основано на недопустимых доказательствах, представленные в материалы дела доказательства проведения текущего ремонта (накладные, акты на списание, наряды и т.д.) в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми. На них неправомерно возложены обязанности предоставления доказательств правильности распределения затрат истца. Не дана надлежащая оценка расчетам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, примененному тарифу на электроэнергию, объему водоотведения, потерям по водоснабжению, правомерности начисления и предъявления платы за места общественного пользования (МОП), обоснованности расчетов за лифты, включения затрат на заработную плату обслуживающего персонала (дважды), телефонной и мобильной связи, тревожной кнопке, амортизации, земельного налога, платежей за экологию, административно-управленческих расходов ДД.ММ.ГГГГ года, рентабельности, аудиторских проверок, консультационных услуг, транспорта, несоответствие сумм по ТО ВДГО и т.д. В соответствии с ЖК РФ тарифы и определение объемов предоставления регламентированы на уровне федерального и регионального законодательства. Условия договоров с ресурсоснабжающими организациями, противоречащие закону являются ничтожными. Не согласны с отказом в применении срока исковой давности по платежам за коммунальные услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ года, и об отказе в применении срока по требованиям к Соколову С.С. До привлечения его в дело в качестве ответчика, он не знал о претензиях истца. Вынесенное решение не соответствует действующему жилищному законодательству.

На апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу Соколовой Л.С., Соколова С.С. без удовлетворения. В возражениях указывает на то, что в апелляционной жалобе приведены те же доводы, которые приводились ответчиком в судебном заседании. Все расчеты, на основании которых предъявлялась плата за ЖКУ обоснованны, документально подтверждены и представлены в материалы дела. Все платежи учтены.

Не согласны с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколов С.С. не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Базышен Е.В. и ответчик Соколова Л.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Петрозаводскстрой» Ефутина О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ЗАО «Петрозаводскстрой» является собственником здания по адресу <адрес>.

Имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Соколовым С.С. и Соколовой Л.С. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в жилых помещениях по адресу: <адрес>, комнаты № и №. Судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена приватизация ГПКП «Петрозаводскстрой», в план приватизации было включено и общежитие по <адрес>.

В материалы дела представлена копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ЗАО «Петрозаводскстрой» осуществляет техническое обслуживание здания, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

С момента регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков, как у собственников комнат возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали комнату № по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продали комнату № по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Петрозаводскстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производился расчет платы за ЖКУ на основании сметы по фактическим затратам на приобретенные коммунальные ресурсы, содержание общего имущества, текущий ремонт мест общего пользования.

Предъявляемые счета ответчиками оплачивались частично, вследствие чего возникла задолженность в указанном истцом размере.

На основании ст.153 ЖК РФ ответчики обязаны были своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Петрозаводскстрой» не имеет права на управление многоквартирным домом как управляющая организация, поскольку таковой не является, не могут быть приняты.

На основании ч.2 ст. 18 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт жилого здания, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом».

Как указывалось выше истец является собственником здания, отдельные помещения в котором принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Такой вид деятельности как жилищно-коммунальное обслуживание предусмотрено Уставом общества.

Собственниками жилых помещений в <адрес> не принято решение об избрании способа управления жилым домом и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик не обращался в суд с иском об оспаривании предъявляемых к оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги. Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования не оспаривал.

Возражая против размера предъявленных к оплате сумм, ответчики не представили доказательства своих возражений.

В соответствии со ст.56 ЖК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы жалобы о том, что судом для обоснования решения использованы недопустимые доказательства (накладные, акты на списание, наряды и т.д.), не могут быть приняты, так как указанные документы представлены как доказательства использованных материалов в ходе текущего ремонта мест общего пользования, который проводился работниками ЗАО «Петрозаводскстрой», расходы по оплате труда которых входят составляющей частью в тариф на техническое обслуживание общежития (л.д.26, т.3).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с Соколова С.С. суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине подлежит изменению.

Взыскивая указанную сумму мировой судья не применил срок исковой давности, о котором заявил представитель Соколова С.С.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ходатайство о привлечении Соколова С.С. к участию в деле в качестве ответчика было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство было судом удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12,15 ноября 2001г № 15/18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (п.15 постановления).

Учитывая, что требования могут быть заявлены за три года, взысканная с Соколова С.С. сумма подлежит уменьшению на платежи за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>), взысканию подлежала сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Расходы по госпошлине, взысканные с Соколова С.С. подлежат уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 20.06.2013г. изменить, уменьшив сумму задолженности, взысканную с Соколова С. С.ча, уменьшив её с <данные изъяты> до <данные изъяты>, уменьшив взысканные расходы по госпошлине с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционные жалобы Соколовой Л. С., Соколова С. С.ча без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова