Определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 по делу № 11-0212/2017 от 10.08.2017

3

   Мировой судья: Ельцова О.Н.  № 11-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                                                                               г. Москва

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при секретаре Швец Н.П.,

   рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу Сидоровича Романа Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 13.07.2017 года, которым  постановлено:

   Направить гражданское дело № 2 – 274/17 по исковому заявлению Сидоровича Романа Григорьевича к ЖСК «Базальт - 2» о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

        23.06.2017 года в производство мирового судьи судебного участка № 148 района «Строгино» г. Москвы поступило исковое заявление Сидоровича Р.Г. к ЖСК «Базальт-2» об обязании возвратить (перевести) денежные средства капремонта в сумме 12 904, 96 рублей на действующий специальный счет капремонта дома адрес зачетом по кв. ..., обязании ЖСК «Базальт-2» выплатить Сидоровичу Р.Г. дивиденды из нераспределенной прибыли в сумме 15 439 рублей и перечислить эти денежные средства на его лицевой счет, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 050, 32 рублей.

        13.07.2017 года указанное гражданское дело было направлено мировым судьей по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку исковые требования,  заявленные Сидоровичем Р.Г. не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.

        В частной жалобе истец Сидорович Р.Г. ссылается на те обстоятельства, что им заявлены требования материального характера при цене иска менее 50 000 рублей, в связи с  чем дело было верно принято мировым судьей к производству и относиться именно к компетенции мирового судьи.

        Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сидорович Р.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Исходя из положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В данном случае истцом Сидоровичем Р.Г. были заявлены исковые требования к ЖСК «Базальт-2» в следующей формулировке: об обязании возвратить (перевести) денежные средства капремонта в сумме 12 904, 96 рублей на действующий специальный счет капремонта дома адрес зачетом по кв. ..., обязании ЖСК «Базальт-2» выплатить Сидоровичу Р.Г. дивиденды из нераспределенной прибыли в сумме 15 439 рублей и перечислить эти денежные средства на его лицевой счет, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 050, 32 рублей.

Таким образом, истец Сидорович Р.Г. просит об обязании ответчика ЖСК «Базальт-2» совершить определенные действия, а соответственно его требования нельзя отнести к требованиям материального характера.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Сидоровичем Р.Г. не входят в перечень дел, подсудных мировому судье.

Доводы частной жалобы Сидоровича Р.Г. необоснованны, поскольку заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера, что усматривается из формулировки просительной части иска, в которой истец просит о совершении ответчиком определенных действий.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию должника с выводами мирового судьи о направлении дела по подсудности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 148 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░                                                                                                ░░░░░░ ░.░.