Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 ~ М-978/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова В.П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лукьянов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства серия 6003 № – Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ а/д Тольятти-Ягодное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, тем самым, причинив Лукьянову В.П. имущественный ущерб. Лукьянов В.П. обратился в страховую организацию, предоставив весь комплект документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Трондин Ю.А, который не имел законных оснований на управление застрахованным ТС. Истец, не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лукьянов В.П. обратился в независимую организацию ИП «Барашкин А.А.». Согласно экспертному заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составляет 945235 рублей, что превышает его страховую стоимость и веден к полной гибели транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составляет 129101,56 рублей. При страховой сумме 632131,90 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 503030,34 рублей (632131,90-129101,56 рублей), за услуги оценки истцом оплачено 6000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукьянов В.П. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 503030 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Майоров В.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 482131,90 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку в связи с представленными истцом документами автомобилем в момент ДТП управлял Трондин Ю.А. В соответствии с п. 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № лицо, допущенное к управлению -собственник транспортного средства, лицо владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.) указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению. Однако, согласно представленным истцом документам Трондин Ю.А. не имел законных оснований управления транспортным средством.

Третье лицо Надеждин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств ( полис серия 6003 №). Объектом страхования по данному договору является ТС Форд Фокус, г/н №. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник- Лукьянов В.П. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 38243,98 рублей истцом оплачена. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Лукьянов В.П, Лукьянова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ со страховым автомобилем произошло страховое событие – на автодороге Тольятти-Ягодное произошло ДТП в результате которого был поврежден -автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий истцу.

В момент ДТП автомобилем управлял Трондин Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенной к управлению автомобилем согласно полису КАСКО.

С данным отказом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещение убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не допущенным договором страхования к управлению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению №Н, составленному ИП «Барашкин А.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 945235 рублей, что превышает его страховую стоимость и ведет к полной гибели транспортного средства, при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 12910 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При определении размера годных остатков, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства их стоимости возможным принять за основу представленное ответчиком заключение АО «Тэхнэкспро».

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 150000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, учитывая, что годные остатки истец оставил у себя, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 482131,90 рублей (632131,90 рублей страховая сумма – 150 000 рублей – годные остатки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1800 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истицы о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 244965,95 рублей (482131,90+6000+1800)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО «Росгосстрах» в размере 8 399,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянова В.П к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова В.П страховое возмещение в сумме 482131,90 рубля, расходы по оплате оценки – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на эвакуацию – 1800 рублей, расходы на представителя – 4000 рублей, штраф – 244965,95 рублей, а всего 739897,85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8399,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: