Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2014 ~ М-1187/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                                                                               30 июля 2014 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                               Ярушевской В.В.,

при секретаре                                                                                                 Горяиновой Е.М.,                                                         

с участием представителя ответчика Фоменко Д.В.

адвоката по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.                                           Новиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фоменко Д.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фоменко Д.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фоменко Д.В. был заключен кредитный договор №№. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №№. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика. Просили взыскать с Фоменко Д.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фоменко Д.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Фоменко Д.В. - адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 26,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, и уплата процентов за пользование заемными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фоменко Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, в связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фоменко Д.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Фоменко Д.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья       подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья

Усть-Лабинского района                                                                    Ярушевская В.В.