Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2968/2015 от 12.05.2015

Судья – Максименко О.А. Дело № 22-2968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Ломака С.И.

осужденного Романова А.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова А.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года, которым

Романов А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, гражданин РФ, <...>, ранее судим 13.03.2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.08.2014 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Романов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере (марихуана, массой не менее 16,08 г.).

Преступление совершено в начале ноября 2014 года в <...> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается, что суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, также дело рассматривалось в особом порядке в связи с полным признанием им вины. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Романова А.А., квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе.

Наказание Романову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░