Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-3317/2018;) ~ М-3013/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева АВ к Сорокину СВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился с иском к Сорокину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на принадлежащий истцу гаражный бокс по адресу: <адрес> перешло ответчику Сорокину С.В. Поскольку эксплуатация приобретенного здания невозможна без электрической энергии, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выкупе трансформаторной подстанции, однако впоследствии договор так и не был заключен.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь также на то, что несмотря не отсутствие договора купли-продажи подстанции, ответчик продолжает ей незаконно пользоваться с момента приобретения в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец просил обязать ответчика возвратить в законное владение Зайцева А.В. электроустановку; взыскать с Сорокина С.В. с пользу истца 80 000 руб. в счет возмещения неполученных истцом доходов от аренды указанной электроустановки с 19.06.2017 и судебные расходы.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. и его представитель Розман Ю.Л. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения стороны ответчика, в которых сторона ссылается на отсутствие передачи спорного имущества ответчику, равно как и его нахождение в настоящее время в пользовании Сорокина С.В.

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» - Витилов С.Л., в судебном заседании, полагал возможным разрешить вопрос об удовлетворении исковых требований по усмотрению суда.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК ОФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

    Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, 29.11.2011 между Зайцевым А.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор на энергоснабжение № 9959 по обеспечению принадлежавшего Зайцеву А.В. нежилого здания – гаражного бокса по адресу: <адрес>

Из акта осмотра электроустановки составленного представителем сетевой организации от 21.11.2011 следует, что местом установки учета значится ВРУ – 0,4кВ нежилого помещения; номера измерительных трансформаторов указаны следующие: 871490, 871487, 871484; номер учета 09824920.

06.12.2017 между Сорокиным С.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор на энергоснабжение №1010003278 по обеспечению принадлежавшего ему нежилого здания – гаражного бокса по адресу: <адрес>

Из акта осмотра электроустановки составленного представителем сетевой организации от 13.10.2017 следует, что местом установки учета значится РУ – 0,4кВ, КТП № 437; номера измерительных трансформаторов указаны следующие: 083513, 083619, 083612; номер учета 115250083.

Как следует из вступившего в законную силу решения Канского городского суда 27.09.2018, по гражданскому делу по иску Сорокина С.В. к Зайцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, 17.07.2014 между Зайцевым А.В. и Сорокиным С.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса по адресу: <адрес>, согласно которому Зайцев А.В. продал Сорокину С.В. указанное помещение за 500 000 руб., государственная регистрация смены собственника произведена 29.07.2017 года. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи трансформаторной подстанции находящейся на территории нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом срок заключения договора купли-продажи не был согласован сторонами, в результате договор заключен не был.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что фактически передача спорного имущества Зайцевым А.В., Сорокину С.В. не производилась.

Из решения суда также следует, что в письменных возражениях Зайцева А.В. направленных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, последний указывал, что подстанция во временное пользование Сорокину С.В. не предоставлялась, право собственности им не приобретено, оплата фактически потребленной энергии Сорокиным С.В. вследствие эксплуатации проданного ему гаражного бокса по адресу: <адрес> осуществлялась Зайцевым А.В. на средства предоставленные Сорокиным С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу у которого имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что истцом достаточных доказательств указывающих на передачу ответчику спорного имущества, равно как и его нахождение в настоящее время во владении Сорокина С.В. в порядке ст. 56 ГПК не представлено, заявленные требования Зайцева А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика электроустановки и производные требования в соответствии со ст. 1107 ГК РФ о возмещении неполученных доходов от ее использования, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайцева АВ к Сорокину СВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.    

Председательствующий Филипов В.А.    

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019.